Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2012 ~ М-143/2012 от 19.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань                                                                                           29 мая       2012 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Булатовой Е.А.,

с участием представителя истца Сташковой Л.Д., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Будорагиной Ю.А., действующей на основании доверенности,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Кузькина А.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        Кузькин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 17.09.2010 года между ним (истцом) и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым, на срок с 17.09. 2010 года по 16.09.2011 года, в пользу выгодоприобретателя ОАО «Промсвязьбанк», был застрахован по риску «ущерб + угон» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Страховая премия в размере руб. была оплачена страхователем в полном объеме. 8.04.2011 года ЗАО «СГ «Спасские ворота» присоединилось к ОАО «Страховая группа МСК». 2.06.2011 года в Рязанской области Михайловского района, п. Октябрьский, Привалов Ю.А., управляя автомобилем, не учел особенности ТС и груза, не выбрал оптимальную скорость движения, не справился с управлениям и совершил опрокидывание, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 3.06.2011 года он обратился в страховую компанию и представил необходимые документы. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Ронэкс», за которую он уплатил руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени страховая выплата произведена не была. Ссылаясь на положения ст.15, 929 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб. 79 коп., на оценку в размере руб., на отправление телеграммы в размере руб. 40 коп., на составление доверенности в размере руб. и на оказание юридических услуг в размере руб.

        Впоследствии истец размер исковых требований уменьшил в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб. 40 коп., на оценку в размере руб., на отправление телеграммы в размере руб. 40 коп., на составление доверенности в размере руб., на оплату судебной экспертизы в размере руб. и на оказание юридических услуг в размере руб.

         В судебное заседание истец Кузькин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

          Представитель истца Сташкова Л.Д. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80% действительной стоимости транспортного средства, что в силу п.9.3,9.3.1,5.2.3 Правил страхования, признается уничтожением транспортного средства, при котором страховая выплата определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая, установленного экспертной организацией, за вычетом годных остатков. Просила иск удовлетворить.

          Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Будорагина Ю.А. исковые требования не признала, однако факт наступления страхового случая и правильность расчета истцом размера страхового возмещения не оспаривала.

          ОАО «Промсвязьбанк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, о причинах его отсутствия суду не сообщило.

          Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

          Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правили, в силу настоящей статьи, для него не обязательны.

Согласно ст. 430 ГК РФ, в случае, когда по договору заключенному в пользу третьего лица, третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от 16.11.2011 года по иску ОАО «СГ МСК» к Кузькину А.А. о признании договоров добровольного страхования автотранспорта недействительными, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено:

17.09.2010 года между Кузькиным А.Н. (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховщик), был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, с периодом действия с 17.09. 2010 года по 16.09.2011 года, в соответствии с которым был застрахован по риску «ущерб+угон» принадлежащий Кузькиной А.Н. на праве собственности автомобиль.

Страховая премия в размере руб. была оплачена истцом в тот же день в полном объеме.

Транспортное средство было застраховано в пользу выгодоприобретателя ОАО «Промсвязьбанк» на сумму руб.

В настоящее время правопреемником страховщика по договору, в виду реорганизации ЗАО «СГ «Спасские ворота» в форме присоединения, является ОАО «Страховая группа МСК», а ОАО «Промсвязьбанк» отказалось от своего права, как выгодоприобретателя по договору.

Как усматривается из материалов дела, 2.06.2011 года, то есть в период действия договора страхования, в Рязанской области Михайловского района, п. Октябрьский, застрахованный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, при следующих обстоятельствах:

Привалов Ю.А., управляя автомобилем, не учел особенности ТС и груза, не выбрал оптимальную скорость движения, не справился с управлением и совершил его опрокидывание.

В результате ДТП застрахованный автомобиль, действительная рыночная стоимость которого на момент ДТП составляла руб., получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета эксплуатационного износа составляет руб. 50 коп. и с учетом износа - руб. 46 коп., а стоимость годных остатков- руб.

В установленном договором порядке Кузькин А.Н. обратился в страховую компанию с заявлениями о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копиями материалов выплатного дела, заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «СГ «Спасские ворота», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, причинение застрахованному транспортному средству в результате ДТП ущерба признается страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу п.п. 9.3, 9.3.1, 5.2.3 Правил страхования, нанесенный застрахованному транспортному средству ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80 % действительной стоимости транспортного средства, признается его уничтожением, при котором страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая, установленного экспертной организацией, за вычетом стоимости годных остатков.

          Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 80 % действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, у ответчика ОАО «СГ МСК» возникла обязанность выплатить Кузькину А.Н. страховое возмещение, из расчета страховой суммы с учетом износа транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. При этом, сторонами не оспаривалось, что ввиду отсутствия в Правила страхования порядка расчета износа, за страховую сумма с учетом износа должна признаваться действительная стоимость автомобиля на момент возникновения страхового случая.

          Таким образом, размер подлежавшего выплате истцу страхового возмещения должен был составить руб.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования или наличия законных оснований для освобождения от их исполнения, однако таких доказательств в судебное заседание представлено не было.

Напротив, в судебном заседании представитель ответчика факт неисполнение обязательств по договору не оспаривала и на наличие оснований для освобождения от их исполнения не ссылалась.

         Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что в связи с отказом ОАО «Промбизнесбанк» от своих прав по договору, Кузькин А.Н. в силу положений ст. 430 ГК РФ приобрел право требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, суд находит исковые требования о взыскании с ОАО «СГ МСК» в его пользу руб. полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд так же присуждает возместить с другой стороны     все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в сумме руб. 40 коп., рассчитанной исходя из размера удовлетворенных требований, на оплату досудебной оценки в размере руб., по оплате телеграммы в размере руб. 40 коп., по оплате доверенности в размере руб., и по оплате судебной экспертизы в размере руб.,

          Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Из материалов дела усматривается, что Кузькин А.Н. оплатил двум представителям за оказание юридических услуг руб.

          Между тем, принимая во внимание обстоятельства дела, время, затраченное каждым из представителей на участие в суде и их общее затраченное время, суд находит вышеуказанные расходы чрезмерными, а потому считает разумным и справедливым уменьшить размер подлежащих возмещению с ответчика расходов в этой части до руб.

          руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

          Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение по договору добровольного страхования от 17.09.2010 года в размере руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. 40 коп., по оплате услуг оценки в размере руб., по оплате телеграммы в размере руб. 40 коп., по оплате доверенности в размере руб., по оплате судебной экспертизы в размере руб., по оплате услуг представителя в размере руб.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суда через Советский районный суд г.Рязани в течении месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

         Судья     ( подпись)

           Решение вступило в законную силу 05.07.12 г.