Решение по делу № 2-75/2017 (2-7304/2016;) ~ М-7217/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

08 февраля 2017 года

гражданское дело по иску Титов С.А. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от **.**.**** в размере 4897,25 руб., по страховому случаю от **.**.**** – 60488,10 руб., по страховому случаю от **.**.**** – 16607,28 руб., неустойки по каждому из страховых случаев от **.**.****, **.**.**** и **.**.**** в размере 77000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 19000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** на основании полиса ССТ/Коместра ### истец застраховал по варианту страхования «Элита» принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Outlander 2013 года выпуска, VIN ###, г/н ###. Период страхования - с **.**.**** по **.**.****. Страховая премия составила 77 000 руб., оплачена в полном размере.

Указывает, что за период действия договора имущественного страхования произошло несколько страховых случаев, по которым суммы страховых выплат оказались не соответствующими размеру реального ущерба, причиненного страхователю в результате ДТП.

Первое страховое событие произошло **.**.**** в 12.10 часов по адресу: ...

В связи с наездом на ограждение у автомобиля были повреждены передний бампер, передняя левая блок-фара, левое переднее крыло, скрытые повреждения.

С заявлением о наступлении страхового события страхователь обратился к страховщику **.**.****, в этот же день по направлению страховщика независимым специалистом был произведен осмотр повреждённого автомобиля истца.

**.**.**** составлен акт на выплату страхового возмещения № ### сумма страхового возмещения составила 40 695 руб.

Однако, истец полагает, что в данной страховой выплате страховщиком не учтен размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений.

Так, согласно заключению эксперта ### о величине утраты товарной стоимости, составленному ООО «СН-Профит», величина утраты товарной стоимости в результате окраски переднего левого крыла автомобиля составила 4 897,25 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3 000 руб.

**.**.**** истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, произошедшем **.**.**** в 12.10 часов по адресу: г. .... Застрахованный автомобиль истца был поврежден неизвестным лицом, скрывшимся с места ДТП.

В результате данного события у автомобиля были повреждены правые передние двери, ручки дверей, правое заднее крыло, зеркало заднего вида, задний бампер.

В соответствии с актом на страховую выплату серии БКЕМ ### страховщиком произведена выплата страхового возмещения в суме 174 668 руб.

Однако, в соответствии с заключением эксперта ООО «СН-Профит» ###, величина утраты товарной стоимости составила 17 630,10 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 217 562 руб. Таким образом, истец полагает, что по данному страховому случаю страховщиком недоплачено страховое возмещение в сумме 60 524,10 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб.

**.**.**** Титов С.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая - повреждения лобового стекла, произошедшего **.**.****.

В день обращения страховщиком был осмотрен повреждённый автомобиль истца, а **.**.**** составлен акт на страховую выплату № ###, в соответствии с которым Титову С.А. осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 31 726,72 руб.

Однако, как следует из заключения эксперта ООО «СН-Профит» ### о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость материалов и работ по замене поврежденного лобового стекла без учета износа транспортного средства составляет 48 334 руб. Следовательно, истец полагает, что по данному страховому событию страховщиком недоплачено страховое возмещение в размере 16 607,28 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб.

Поскольку до настоящего момента истцу страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от **.**.**** в размере 4897,25 руб., по страховому случаю от **.**.**** – 25319 руб., по страховому случаю от **.**.**** – 16607,28 руб., неустойку по каждому из страховых случаев от **.**.****, **.**.**** и **.**.**** в размере 77000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 19000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Трезубов Е.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» Борисова Н.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала.

Суд с учетом мнения явившихся представителей сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** между ООО МСК «СТРАЖ» и Титов С.А. заключен договор добровольного страхования транспортных средств ### по страховому риску КАСКО, вариант – «Элита», согласно условиям которого страховщик обязался выплатить в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в случае причинения вреда имущественным интересам страхователя, связанным с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля Mitsubishi Outlander 2013 года выпуска, VIN ###, г/н ###, принадлежащего Титову С.А. на праве собственности.

Период страхования - с **.**.**** по **.**.****.

Страховая сумма – 900000 руб. Размер страховой премии составил 77 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Договор вступил в силу.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В период срока действия договора страхования, **.**.****, **.**.**** и **.**.**** с застрахованным автомобилем произошли страховые случаи, в результате которых автомобилю причинены механические повреждения.

Ответчиком произошедшие **.**.****, **.**.**** и **.**.**** события признаны страховыми случаями, и согласно страховых актов № ### от **.**.****, № ### от **.**.****, № ### от **.**.****, истцу перечислено страховое возмещение в размере 40 695 руб. по первому страховому событию, 174 668 руб. – по второму страховому случаю и 31726,72 руб. – по третьему страховому случаю, всего на общую сумму 247897,72 руб.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления своего поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ### о величине утраты товарной стоимости, составленному ООО «СН-Профит», величина утраты товарной стоимости в результате окраски переднего левого крыла автомобиля по страховому случаю от **.**.**** составила 4 897,25 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СН-Профит» ###, по страховому случаю от **.**.**** величина утраты товарной стоимости составила 17 630,10 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства – 217 562 руб.

На основании заключения эксперта ООО «СН-Профит» ### о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по страховому случаю от **.**.****, стоимость материалов и работ по замене поврежденного лобового стекла без учета износа транспортного средства составила 48 334 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного истцу ущерба по страховому событию от **.**.****, определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РосАвтоЭкс» ### «Г» от **.**.****, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2013 года выпуска, YIN ###, г/н ### принадлежащего на праве собственности Титову С.А., без учета износа по страховому случаю, произошедшему **.**.**** составляет 147 128,26 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 25 319 руб.

Суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности ха дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, настоящее заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

УТС не является самостоятельным страховым риском, является составной частью страхового риска «ущерб», входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не имеется.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной договором.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 963 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 4897,25 руб., определенная на основании не оспоренного ответчиком заключения эксперта ### ООО «СН-Профит», по страховому случаю, произошедшему **.**.****; утрата товарной стоимости, определенная на основании заключения эксперта ООО «РосАвтоЭкс» ### от **.**.****, по страховому случаю от **.**.**** в размере 25319 руб.; страховое возмещение в размере 16607,28 руб., определенное на основании заключения эксперта ### ООО «СН-Профит» по страховому случаю, произошедшему **.**.****.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» неустойки в размере 3% в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по каждому страховому случаю. Данные требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Титова С.А. о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2.3 Условий договора страхования наземного транспорта, страховщик должен составить страховой акт в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента получения всех документов от страхователя, а также осуществить выплату страхового возмещения в срок, не более пяти рабочих дней с момента составления акта на страховую выплату.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт незаконного занижения страховой компанией суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу потерпевшего, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка по страховым случаям от **.**.****, **.**.****, **.**.**** за период с **.**.**** (истечение пятидневного срока с даты составления актов на выплату страхового возмещения от **.**.****) по **.**.**** (день подачи искового заявления в суд) в размере 83160 руб. (77000 руб. (страховая премия) х 3% х 36 дней). В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать 77000 руб. по каждому страховому случаю.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки по страховому случаю от **.**.**** до 5 000 руб., по страховому случаю от **.**.**** – до 20000 руб., по страховому случаю от **.**.**** – до 15000 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 19000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ООО МСК «СТРАЖ», поскольку в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, страховая выплата, выплаченная истцу в рамках рассмотрения дела, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку не является добровольной, а обусловлена обращением истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 53411,77 руб. (50% от 106823,53 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости, количества судебных заседаний в размере 15000 руб., поскольку данные расходы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3616,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титов С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Титов С.А. страховое возмещение по страховому случаю от **.**.**** в размере 4897,25 руб., по страховому случаю от **.**.**** в размере 25319 руб., по страховому случаю от **.**.**** в размере 16607,28 руб., неустойку по страховому случаю от **.**.**** в размере 5000 руб., неустойку по страховому случаю от **.**.**** в размере 20000 руб., неустойку по страховому случаю от **.**.**** в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 19000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в 53411,77 руб., всего 175235,30 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3616,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

В мотивированной форме решение изготовлено 16.02.2017 года.