Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2020 ~ М-394/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-996/2020

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 г. г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Анфимовой Н.К. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита» обратилось в суд с иском к Анфимовой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 28.10.2014 по состоянию на 25.04.2019 в общей сумме 138 395,57 руб., состоящей из просроченной ссудной задолженности в размере 63 089 руб., начисленным процентам в сумме 72 668,99 руб., неустойки, пени, штрафов в сумме 2 637,58 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3967,91 руб.

Требование обосновано тем, что путем акцепта заявления ответчика между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** от 28.10.2014, по условиям которого банк предоставил Анфимовой Н.К. кредитную карту с лимитом 150 000 рублей. 08.06.2018 между ОАО «ОТП Банк» и ООО «Клевер» заключен договор уступки прав требования (цессии) №04-08-04-03/65, по условиям которого банк уступил права требования по кредитному договору № *** от 28.10.2014. ООО «Клевер» 25.04.2019 уступил права требования ООО «Защита» по заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком кредитному договору. Анфимова Н.К. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Представитель истца ООО «Защита» уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Анфимова Н.К. в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представители третьих лиц ОАО «ОТП Банк», ООО «Клевер» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем имеются уведомления, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не предоставили.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено, что 05.04.2012 Анфимова Н.К. оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк». Данное заявление одновременно является офертой на открытие банковского счета и выдачу кредитной карты (п.2 страница 2 заявления л.д.8).

    Банк акцептовал данное заявление путем открытия банковского счета и выдачи карты.

    Согласно п.2 заявления на получение потребительского кредита открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде офердрафта только послу получения карты заемщиком и ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. После активации карты банк направляет ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в заявлении. В случае активации карты заемщик присоединяется к Правилам и Тарифам.

    На листе 4 заявления на получение потребительского кредита содержится информация о полной стоимости кредита по банковской карте которая составляет 61,65%, кредитный лимит - 150 000 руб., проценты по кредиту – 49% (л.д.9 оборот).    

В соответствии с п. 8.1.10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» клиент обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

На ответчике Анфимовой Н.К. лежит обязанность по оплате неустойки и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору (п. 8.1.10.2). Тарифами установлена процентная ставка за пользование кредитом -49 % годовых по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств), неустойка за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд – 500 руб., за пропуск платежа 3-й раз подряд - 1 000 руб.).

В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, ответчик ознакомлена с «Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты и приняла на себя обязательство их выполнять.

Ответчик Анфимова Н.К. воспользовалась кредитной картой, однако ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора № *** от 28.10.2014, в связи с чем по состоянию на 25.04.2019 образовалась задолженность в общей сумме 138 395,57 руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 63 089 руб., начисленным процентам в сумме 72 668,99 руб., неустойки, пени, штрафов в общей сумме 2 637,58 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом, который ответчиком не оспорен (л.д.32-33).

08.06.2018 между ОАО «ОТП Банк» и ООО «Клевер» заключен договор уступки прав требования №04-08-04-03/65, по условиям которого банк уступил права требования по кредитному договору № *** от 28.10.2014 (л.д.17-22, 23-24).

25.04.2019 ООО «Клевер» переуступило право требования по кредитному договору № *** от 28.10.2014, заключенному с Анфимовой Н.К., ООО «Защита» (л.д.25-29).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из смысла данных разъяснений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Общие условия кредитования предусмотрено право банка полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

    В соответствии с п.2 страницы 2 заявления ответчик Анфимова Н.К., активировала кредитную карту, присоединилась к данным Правилам, тем самым выразив свое согласие с данным условием договора.

    При этом сторонами договора отдельно не оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, требование о возврате кредита, выданного Анфимовой Н.К., по смыслу положений ст. 383 ГК РФ, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку личность кредитора имеет существенное значение только в отношениях, неразрывно связанных с лично-доверительным характером, либо в отношениях, имеющих персонифицированный характер (уплата алиментов), когда должник не вправе исполнить обязательство никому другому, кроме как первоначальному кредитору.

Следовательно, личность нового кредитора для заемщика в рассматриваемом случае не имеет существенного значения.

С учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора между банком и заемщиком условие о возможности передачи банком прав требования третьим лицам, в том числе не кредитным и небанковским организациям, согласовано.

Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Определением мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 17.10.2019 отменен судебный приказ от 13.09.2019 о взыскании с Анфимовой Н.К. в пользу ООО «Защита» задолженности по кредитному договору в сумме 138 395,57 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании в задолженности по кредитному договору № 2526401204 от 28.10.2014 в общей сумме 138 395,57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3967,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Анфимовой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Анфимовой Н.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита» задолженность по кредитному договору №*** от 28.10.2014 по состоянию на 25.04.2019 в общей сумме 138 395,57 руб., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 63 089 руб., начисленным процентам в сумме 72 668,99 руб., неустойки, пени, штрафов в общей сумме 2 637,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3967,91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2020