Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2015 ~ М-621/2015 от 04.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 15 июля 2015 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ГРУНИНОЙ Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фомичева ФИО9 к Горбашову ФИО10 об обязании снести металлический забор,

у с т а н о в и л:

    Фомичев А.Е. обратился в суд с иском к Горбашову В.А. об обязании снести металлический забор, выходящий за пределы северной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Фомичев А.Е. свои требования обосновывает тем, что решением Безенчукского районного суда Самарской области (далее – суд) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. удовлетворены исковые требования Фомичева А.Е. о восстановлении проулка между земельными участками домов № и № по <адрес> с целью отвода талых и дождевых вод. Суд, с указанием координат характерных точек границ земельных участков, установил южную границу земельного участка дома №, принадлежащего Истцу, и северную границу земельного участка дома №, принадлежащего Ответчику Горбашову В.А. При определении северной границы земельного участка ФИО3 были учтены интересы Ответчика в сохранении капитальных кирпичных строений - жилого дома и сарая, хотя они возведены за границей ранее существовавшего земельного участка последнего. Местоположение северной границы земельного участка Горбашова В.А. было определено с учетом ширины проезда для техники при необходимости удаления снега или сооружения канавы для отвода талых и дождевых вод. Он считает, что в нарушение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Горбашов В.А. установил металлический забор на металлических столбах за границей земельного участка, установленной решением суда, то есть вновь осуществил захват земель общего пользования - водоотводного переулка. Он считает, что своими действиями Горбашов В.А. нарушает законные права и интересы собственника соседнего участка на защиту собственности, в том числе жилого дома от затопления и разрушения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ он, как собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании Истец Фомичев А.Е. и допущенная к участию в деле по его устному ходатайству представитель ФИО11 С.В., просили суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Горбашов В.А. и представляющая его интересы по доверенности представитель ФИО12 Е.Г. иск Фомичева А.Е. не признали и суду пояснили, что при обращении в суд, Истец не приводит ни одного доказательства не только «захвата переулка», но и нарушения своих прав. Иными словами невозможно установить факт «захвата переулка» и установить связь этого факта с нарушением прав истца. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статей 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению, как они считают, в случае, если Истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющем имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями Ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда Истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Границы спорного земельного участка установлены в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., а потому не могут ущемлять каким бы то ни было образом прав Истца. Ответчик Горбашов В.А. добровольно привел границы своего земельного участка в соответствие с границами, определенными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, Управление Росреестра, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, своего представителя в суд не направило, что не лишает суд, с учетом мнения сторон, разрешить возникший спор по имеющимся доказательствам.

    Суд, выслушав Фомичева А.Е., представляющего его интересы представителя ФИО13 С.В., заинтересованное лицо ФИО14 Н.К., просивших заявленный иск удовлетворить, Ответчика Горбашова В.А. и его представителя ФИО15 Е.Г., полагавших в иске отказать, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если Истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющем имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями Ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда Истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны Ответчика.

    Истец Фомичев А.Е., в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не доказал что действиями Ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны Ответчика.

    Стороны в судебном заседании не отрицали, что действиями Горбашова В.А. не были нарушены права Фомичева А.Е. на владение последним своего земельного участка, граничащего с земельным участком первого, Истец настаивает на том, что Ответчик допустил захват земельного участка общего пользования, который имеет собственника в лице муниципального образования.

    Между тем, собственник земельного участка, а именно администрация <данные изъяты> волости, к Горбашову В.А. каких-либо требований, связанных с нарушением земельного законодательства, не предъявляет.

    Ответчик Горбашов В.А. суду представил документы, подтверждающие, что им, с привлечением специализированной организации – ООО «<данные изъяты>», были проведены работы по инструментальному контролю на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым №, согласно которым, забор Ответчика установлен по точкам, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом достоверно установлено, что границы спорного земельного участка установлены в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., а потому не могут ущемлять каким бы то ни было образом прав Истца Фомичева А.Е.

    Заявленный Фомичевым А.Е. иск, как не основанный на нормах гражданского законодательства, удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении требований Фомичева ФИО16 об обязании Горбашова ФИО17 снести металлический забор, выходящий за пределы северной границы земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, установленного вступившим в законную силу решением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

    Резолютивная часть решения оглашена 15.07.2015г.

    Мотивированное решение изготовлено 20.07.2015г.

    СУДЬЯ_________________