Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2022 (12-1222/2021;) от 26.07.2021

Дело № 12-70/2022 (№24RS0048-01-2021-011479-40)

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2022 г.                                                                               г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Анюточкиной И.Н. на постановление начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде по 2-ой группе отраслей государственной инспекции труда в Красноярском крае от 16.07.2021 г. №24/7-3163-21-ОБ/12-5695-И/67-87/394/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «РН-Ванкор»,

установил:

ООО «РН-Ванкор» признано виновным в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Согласно постановлению, ООО «РН-Ванкор» допустило нарушение трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ применило к работнику ФИО5. дисциплинарное взыскание в виде выговора в период нахождения последней в отпуске; в нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ не ознакомило Лобачеву Е.С. с приказом о прекращении с ней трудового договора, при этом на приказе отсутствует запись о невозможности ознакомления с ним работника в день его увольнения; в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ не выдало ФИО5. трудовую книжку в день ее увольнения.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ООО «РН-Ванкор» ФИО4. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой приводит доводы о его незаконности.

В судебном заседании жалоба поддержана ее автором по изложенным в ней мотивам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 руб. до 50 000 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

29.04.2021 г. государственной инспекцией труда в Красноярском крае на основании распоряжения заместителя руководителя инспекции от 16.04.2021 г. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО «РН-Ванкор».

Актом проверки установлено, что в соответствии с трудовым договором №508200/1 от 06.11.2015 г., приказом о приеме на работу №№ от 06.11.2015 г. Лобачева Е.С. принята в ООО «РН-Ванкор» на должность главного специалиста.

На основании приказа от 17.07.2020 г. № № ФИО5., в нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в период ее нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске. Приказом о прекращении трудового договора с работником №№ от 06.07.2020 г. ФИО5. была уволена 26.07.2020 г. При этом, в нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, с приказом о расторжении трудового договора ФИО5. ознакомлена не была, в нем отсутствует запись о невозможности ознакомить последнюю с обозначенным документом. В нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, ООО «РН-Ванкор» выдало ФИО5. трудовую книжку только 10.07.2020 г.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ООО «РН-Ванкор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласиться с таким выводом должностного лица административного органа оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ООО «РН-Ванкор» в его совершении подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в постановлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия таких мер ООО «РН-Ванкор» не представило.

Доводы жалобы о том, что истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его нахождения в отпуске и применение в отношении него дисциплинарного взыскания законом не запрещено, являются ошибочными, поскольку положения ч. 3 ст. 193 ТК РФ специально исключают время нахождения работника в отпуске из срока применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку в оценку обоснованности (необоснованности) привлечения ФИО5. к дисциплинарной ответственности в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении государственная инспекция труда в Красноярском крае не входила, доводы жалобы о том, что инспекция выполняла не свойственные ей функции (трудовой комиссии или суда), обоснованными признать нельзя.

Из положений ст. 84.1 ТК РФ следует, что в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с приказом под роспись, на данном приказе делается соответствующая запись; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Невыполнение установленных требований, вопреки доводам жалобы, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 3.1 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не были учтены результаты ранее состоявшихся проверочных мероприятий по обращениям Лобачевой Е.С. подлежат отклонению, поскольку проверка проведена уполномоченными на то должностными лицами на основании соответствующего распоряжения (приказа), законность которого не оспорена, в связи с обращением ФИО5. о нарушении ее трудовых прав, при этом повторный характер обращения ФИО5. проведению контрольным органом новой проверки не препятствовал.

Порядок и срок давности привлечения ООО «РН-Ванкор» к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления от 16.07.2021 г., поскольку в резолютивной части постановления ошибочно указано на совершение ООО «РН-Ванкор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вместо правильного – ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что является явной технической ошибкой и на законность данного постановления не влияет, однако подлежит устранению, путем внесения изменений.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде по 2-ой группе отраслей государственной инспекции труда в Красноярском крае от 16.07.2021 г. №24/7-3163-21-ОБ/12-5695-И/67-87/394/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «РН-Ванкор» изменить: указав в резолютивной части постановления о том, что ООО «РН-Ванкор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вместо ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ; в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4. без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                             А.В. Алексеева