Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6826/2020 ~ М-7011/2020 от 30.10.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-011189-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6826/2020 по иску ООО «МФК «ВЗАИМНО» к Комарову Р. И. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «ВЗАИМНО» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Комарова Р.И. задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата> в размере 523 649,70 руб. из которых: 435 940,44 руб. - задолженность по основному долгу; 57 577,06 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 30 132,20 руб. - задолженность по штрафным неустойкам (пеням), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 436,50 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер> с установлением начальной продажной стоимости в размере 572 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АТЛАС» и Комаровым Р.И. был заключен договор потребительского займа <номер>. Порядок и сроки возврата займа, уплаты процентов, согласованы сторонами в п.п. 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа <номер> от <дата> и Общих условий договора потребительского займа. В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий, сумма займа составила 450 000 руб. на срок 36 месяцев. Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка годовых в размере 84,00 %. Согласно банковскому ордеру <номер> от <дата>, сумма займа, в соответствии с условиями договора займа выдана ответчику <дата>. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку по платежам. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, однако требование было оставлено без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, <дата> ООО «МКК «АТЛАС» и Комаров Р.И. заключили договор залога <номер> транспортного средства в обеспечение договора потребительского займа <номер> от <дата>. Предметом залога является транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN):<номер>. <дата> Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО», в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) <номер> от <дата> приобрело права требования по договору потребительского займа <номер> от <дата> и по договору залога <номер> от <дата> у OOО «MKK «АТЛАС». На основании изложенного истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель ООО «МФК «ВЗАИМНО» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 102).

Ответчик Комаров Р.И. также в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 114), возражений по иску не представил.

В силу ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АТЛАС» и Комаровым Р.И. был заключен договор потребительского займа <номер>. Порядок и сроки возврата займа, уплаты процентов, согласованы сторонами в п.п.2,4,6 Индивидуальных условий договора потребительского займа <номер> от <дата> (л.д.16-19) и Общих условий договора потребительского займа (л.д.20-22). В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий, сумма займа составила 450 000 руб. на срок 36 месяцев. Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка годовых в размере 84,00 %, под залог транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер> (л.д.25-27). Ответчик был ознакомлен с графиком платежей по кредиту (л.д.23-24).

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером <номер> от <дата> (л.д. 30).

<дата> Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО», в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) <номер> от <дата> приобрело права требования по договору потребительского займа <номер> от <дата> и по договору залога <номер> от <дата> у OOО «MKK «АТЛАС» (л.д.40-44).

Как указывает истец, задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет 523 649,70 руб. ответчиком не погашена, о чем в материалы дела истцом представлен расчет задолженности, процентов и неустойки (л.д.14-15). Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает его арифметически верным.

Ответчику <дата> было направлено требование о досрочном возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, однако требование было оставлено без удовлетворения (л.д.34).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по банковскому счету Заемщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты долга и исполнения обязательств по договору займа не представил.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по договору займа подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, Заемщик несет обязанность по возврату задолженности.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, принимая во внимание положения договора залога транспортного средства, а также неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 14 436,50 руб. подтверждается платежным поручением (л.д.9) и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МФК «ВЗАИМНО» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МФК «ВЗАИМНО» к Комарову Р. И. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Комарова Р. И. задолженность по договору потребительского займа от <дата> <номер> по состоянию на <дата> в размере 523 649,70 руб., из которых: 435 940,44 руб. - задолженность по основному долгу; 57 577,06 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 30 132,20 руб. - задолженность по штрафным неустойкам (пеням), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 436,50 руб., а всего: 538 086,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки TOYOTA COROLLA, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>, путем его реализации с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости в размере 572 000 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом Московской области по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова