Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-165/2020 (2-1806/2019;) ~ М-1618/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-165/2020

Поступило 28.11.2019

УИД: 54RS0008-01-2019-002373-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» января 2020 года                      г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                  Косарева Е.А.

при секретаре                  Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Волкову В. А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к Волкову В. А., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1313594,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20767,97 рублей (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ВОЛКОВУ В. А. в сумме 2044000 руб. на срок 60 мес. под 15.9% годовых.

Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1313594,16 руб.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в иске просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Волков В.А в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом направленным заблаговременно по адресу указанном в иске, почтальон не застал адресата, оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явился, и конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.41,45).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно сообщению УВМ ГУ МВД России по НСО, Волков В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, гражданское дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика на момент обращения в суд находилось в <адрес>, и доказательств его проживания в <адрес> нет.

Согласно требованиям п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Волкову В. А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения и разрешения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья Е.А.Косарев