Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2019 ~ М-40/2019 от 27.02.2019

дело № 2-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 24 апреля 2019 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Паньковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с иском к Паньковой Т.А. (далее по тексту – заемщик, должник) о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ что между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 131 680,00 руб. на срок 36 процентных периода по 30 календарных дней каждый, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно условиям договора Панькова Т.А. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 6 335,12 руб. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору привело к начислению штрафов и направлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. Данное требование Паньковой Т.А. оставлено без ответа. До подачи искового заявления банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 724,67 руб. По данному кредитному договору мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Поскольку государственная пошлина не возращена и не истек трехгодичный срок со дня подачи заявления, истец просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Истец просит взыскать с Паньковой Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 466,59 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 77 517,64 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 4 801,92 руб., штрафы, за возникновение просроченной задолженности – 724,83 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 29 422,20 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки, суд не уведомил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 48 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Паньковой Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого размер кредита составил 131 680,00 руб., из которых: 100 000 рублей - сумма к выдаче/к перечислению, 31 680,00 рублей - страховой взнос на личное страхование, под 39,90% годовых, сроком на 36 месяцев. Сумма ежемесячного платежа определена договором в размере 6 335,12 руб. (л.д. 9-11).

Как следует из искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа определена в размере 4 495,56 руб., поскольку заемщиком задолженность частично была погашена.

Кредитный договор подписан сторонами, Панькова Т.А. также была ознакомлена с общими условиями договора, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ООО «ХКФ Банк» в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчику денежные средства в сумме 131 680,00 руб., что подтверждается выпиской по счету Паньковой Т.А. Следовательно, со стороны банка обязательства по кредитному договору исполнены (л.д. 23-24).

Ответчица, в свою очередь, приняла обязательства погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В нарушение обязательств по оплате кредита, Паньковой Т.А. неоднократно допускалась просрочка уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Поскольку в силу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности по кредиту при ненадлежащем исполнении условий договора.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате основного долга в размере 77 517,64 руб., процентов за пользование кредитом в размере 4 801,92 руб. на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, банком заявлены требования о взыскании с Паньковой Т.А. штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и убытков в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки в размерах и порядке, установленным тарифами банка.

Пунктом 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам; 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредитному договору и процентам.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по штрафам, начисленным за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, составляет 724,83 руб., сумма убытков – 29 422,20 руб. (л.д. 25-32).

Учитывая допускавшиеся ответчицей просрочки уплаты задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика, суд полагает требования банка о взыскании суммы штрафа в размере 724,83 руб. и суммы убытков в размере 29 422,20 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 466,59 руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с положениями п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В материалы дела истцом представлена копия определения мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный приказ о взыскании с Паньковой Т.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112466,59 руб. и госпошлины в размере 1 724,67 руб. (л.д. 8).

При таких обстоятельствах требования истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 724,67 руб. в рамках рассматриваемого дела подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 724,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и государственная пошлина в размере 1 724,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом удовлетворены требования ООО «ХКФ Банк» на общую сумму 112 466,59 руб., то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 449,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Паньковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Паньковой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 466,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 449,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.А. Лапа