Решение по делу № 2-415/2014 ~ М-361/2014 от 10.04.2014

Дело №2-415(1)/2014

Решение

(заочное)

именем Российской Федерации

18 июня 2014 года               рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н., при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Ерофеева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонова О.С. к открытому страховому акционерному обществу (далее ОСАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки и расходов по оплате независимой технической экспертизы и услуг представителя,

установил:

Симонов О.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> Страховые риски: ущерб + хищение. Период действия договора страхования: с 15 августа 2012 года по 14 августа 2013 года.

31 мая 2013 года в 18 час. 20 мин. около ТЦ «Мега» г. Химки Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, который не заметив препятствие (бетонный блок), наехал на него. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения: повреждены передний бампер, расширитель арки переднего правого крыла, передний правый брызговик, задний правый брызговик, передний правый колесный диск и задний правый колесный диск. Поскольку страховой случай произошел в период действия указанного договора, 03 июня 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о признании наступления страхового случая. Представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 616 рублей. Однако данная сумма, по мнению истца, не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. В связи с этим истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 53 662 руб. 65 коп. Ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования Симонова О.С. о выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы и уточненных требований 80 328 рублей 96 копеек - страховое возмещение, 4 000 рублей - расходы по оплате независимой технической экспертизы, 8 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 596 руб. 25 коп. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Симонов О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Симонова О.С. – по доверенности Ерофеев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив возражения по иску, из которых усматривается, что общество с иском не согласно, просит в иске отказать.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика. Учитывая позицию представителя истца о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233-244 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статья 964 ГК РФ предусматривает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В судебном заседании установлено, что истец Симонов О.С. на 31 мая 2013 года являлся собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ИБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (л.д.55).

15 августа 2012 года истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по страховым рискам «Авто-каско» (хищение+ущерб). Срок действия договора с 16 час. 53 мин 15 августа 2012 года по 14 августа 2013 года, страховая сумма 900 000 руб.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2013 года в 18 часов 20 минут у ТЦ «Мега» г. Химки Московской области Симонов О.С., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, не учел габариты своего транспортного средства и допустил наезд на препятствие (л.д. 38-41).

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены технические повреждения: повреждены передний бампер, расширитель арки переднего правого крыла, передний правый брызговик, задний правый брызговик, передний правый колесный диск и задний правый колесный диск. Перечень повреждений указан в приложении к схеме места ДТП, справке о ДТП (л.д.39-40) и сторонами не оспаривается.

Факт обращения Симонова О.С. 03 июня 2013 года в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой сторонами не оспаривается.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 2 616 рублей 00 копеек, то есть страховой компанией ответчика было признано, что страховой случай имел место.

Истец не согласился с указанной суммой страховой выплаты, так как она не соответствует фактическому ущербу, причиненному в результате ДТП.

По экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» стоимость причиненного ущерба составила 78 766 руб. 46 коп., с учетом износа автомобиля - 53 662 руб. 65 коп. (л.д.20-30).

Учитывая возражения ответчика относительно заявленной истцом суммы ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по материалам дела, так как автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Симонову О.С. в настоящее время продан.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 04 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля INFINITI FX35 н/з К 260 ВР 77 с учетом износа может составлять 82 944 рубля 96 копеек, без учета износа – 123 845 руб.30 коп. (л.д. 84-90).

Довод ответчика в той части, что на момент заключения договора страхования транспортное средство истца имело повреждения переднего бампера, на дисках правых колес повреждения в виде отслоения лакокрасочного покрытия, что должно повлиять на стоимость восстановительного ремонта после ДТП, суд считает не состоятельным.

Согласно письменных разъяснений эксперта повреждения переднего бампера после ДТП расположены в правой части элемента, повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП расположены в центральной левой части, Передний бампер имеет текстурную поверхность в нижней части и при повреждении текстурной части требуется замена детали и окраска назначается в полном объеме. Для устранения повреждений в виде отслоения лакокрасочного покрытия на дисках правых колес, как указывает ответчик в виде царапин с задирами металла, достаточно окрасить поврежденные диски. Для устранения повреждений дисков после ДТП необходима их замена без последующей окраски. Эксперт делает вывод, что наличие повреждений, не связанных с данным ДТП, не могли повлиять на стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Данная экспертиза была проведена с соблюдением требований Федерального закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со статьями 83 и 86 ГПК РФ.

При этом заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ.

После проведения судебной экспертизы обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены. Довод в той части, что истцом не представлено реквизитов для перечисления страховой выплаты, суд считает не состоятельным. В ходе всего судебного разбирательства ответчик с иском не был согласен и не заявлял намерений о добровольном возмещении страховых выплат. Доказательств принятия ОСАО «РЕСО-Гарантия» решения о добровольном возмещении ущерба и перечисления его истцу, суду не представлено.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 80 328 руб. 96 коп. (82 944 рубля 96 копеек (общий размер ущерба) – 2 616 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком) = 80 328 руб. 96 коп..

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения исходя из учетной ставки банковского процента.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, то есть за период с 15 августа 2013 года по день вынесения решения суда, исходя из следующего расчета: 80 328 рублей 96 копеек рублей х 8,25% (ставка рефинансирования)/ 360 дн х 304 дня просрочки (за период с 15 августа 2013 года по 18 июня 2014 года ) = 5 596 руб.64 коп.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что 03 июня 2013 г. Симонов О.С. обратился в адрес ответчика с претензией, а ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 85 925 руб. 60 коп. (80 328 рублей 96 копеек + 5 596 руб.64 коп.), что составляет 42 962 руб. 80 коп.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 937 рублей 77 копейки.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела на основании нотариальной доверенности представлял Ерофеев А.Г.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, за оказанные услуги истец уплатил представителю 8 000 руб. за составление искового заявления, сбор документов и представление интересов истца в суде.

Исходя из категории спора, вида, объема оказанных представителем юридических услуг, с учетом принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза стоимость которой составила 6 000 рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России расходы по ее оплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Симонова О.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 80 328 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 596 руб.64 коп., штраф в размере 42 962 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, затраты на проведение осмотра автомобиля и составление ремонт-калькуляции в размере 4 000 рублей, а всего 136 888 рублей 40 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу государства государственную пошлину в размере 3 937 рублей 77 копейки.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по экспертизе в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья И.Н. Чибисова