Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2013 ~ М-199/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-270/2013

Заочное РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Шарыпово          02 апреля 2013 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием представителя истца Бугаева В.Г. - Тушкова В.С. (по доверенности от 22.05.2011г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева Валерия Григорьевича к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, -

Установил:

Истец Бугаев В.Г. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице Красноярского филиала о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, застрахован в ООО «Страховая компания «Компаньон» по имущественному виду страхования КАСКО от ущерба (полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ), сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1.1. Правил КАСКО ООО СГ «Компаньон» По риску «Ущерб» -повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате: д) повреждения отскочившим или упавшим предметом - внешнего воздействия на ТС постороннего предмета (в том числе, выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта). Согласно п. 12.8.1. Выплате подлежат: Если Договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты с учетом износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов, деталей и материалов, т.к. в Договоре не предусмотрены условия при которых Страховщик осуществляет страховую выплату с учётом износа деталей, от сюда следует, что страховая выплата должна производиться с условием осуществления страховой выплаты без учёта износа. Пунктом 12.8.3. Правил КАСКО гласит, что вариант расчета размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре, при этом, при возникновении ущерба его размер, по соглашению Страховщика и Страхователя, может быть определен на основании калькуляции, составленной Страховщиком. В полисе страхования стороны установили, что выплата производится на основании калькуляции Страховщика. Согласно п. 11.9. Правил КАСКО Страховщик обязан: в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3. Правил), или выдать направление на ремонт, в случае если Договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком. В результате наступления страхового события - повреждения лобового стекла указанного автомобиля вследствие выброса камней из под колес транспорта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он предоставил ответчику все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, однако ответчик оплатил ему сумму страхового возмещения лишь в размере <данные изъяты> руб. Размер страховой выплаты Ответчиком явно занижен, в связи с чем, он вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию для определения действительной стоимости ремонта поврежденного ТС. В соответствии с отчетом №/С от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимой оценочной организацией ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов без учета износа составила <данные изъяты> руб. Кроме того, им были понесены расходы оплате услуг но оценке ущерба, и размере <данные изъяты> руб. Таким образом, он имеет право требовать с ответчика полного возмещения понесенных убытков в результате данного ДТП, в сумме: <данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Шарыповский городской суд Красноярского края.

Представитель истца Тушков В.С. (по доверенности) в судебном заседании уменьшил исковые требования до <данные изъяты> рублей 37 коп., исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (величина страховой выплаты с учетом износа) – <данные изъяты> рублей 63 коп., также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, а также применить нормы закона «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Бугаев В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду причин своей неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, отложить рассмотрение дела не просил. Ответчиком представлен письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Сотниковым А.В. в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования), был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта АК № (далее - Договор страхования), по которому на страхование принят автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности Бугаеву В.Г. ДД.ММ.ГГГГ Сотников А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Бугаеву В.Г. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, № получил повреждение лобового стекла вследствие выброса камней из-под колес проезжающего мимо автомобиля. В тот же день Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. С повреждениями, видами и способами восстановительных работ, указанными в акте осмотра, Сотников А.В. согласился, что подтверждается его подписью в акте осмотра ТС. На основании данного акта осмотра независимой оценочной организацией 000 «<данные изъяты>» было составлено заключение № <данные изъяты> о стоимости ремонта транспортного средства Subaru Impreza, №, согласно которого размер ущерба составил: без учета износа - <данные изъяты> руб. 63 коп.; с учетом заменяемых деталей - <данные изъяты> руб. 93 коп. Таким образом, в соответствии с отчетом об оценке стоимости ремонта транспортного средства от ООО «Аценка» ответчиком была произведена выплата страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный суду истцом, считаем завышенным. Таким образом, Страховщик исполнил все свои обязательства по Договору страхования по данному страховому случаю, в связи с чем, остальные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сотников А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Как следует из ходатайства представителя ответчика Ягудиной А.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия полномочий до ДД.ММ.ГГГГ), изложенного в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 84-86).

При таких обстоятельствах, поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, а представитель ответчика, с подтвержденными полномочиями на дату рассмотрения гражданского дела, не заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил II сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Из паспорта транспортного средства серии <адрес>, свидетельства о регистрации ТС серии <адрес>. автомобиль «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, принадлежит на праве собственности Бугаеву В.Г. (л.д. 39, 146).

Согласно водительского удостоверения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сотников А.В. имеет категорию В и С (л.д. 38).

Между Сотниковым А.В. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО «<данные изъяты>» гос.номер №, в пользу выгодоприобретателя Бугаева В.Г., о чем свидетельствует полис комбинированного страхования транспортных средств серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Как следует из текста договора, страховым риском является КАСКО, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия составляет <данные изъяты> рублей.

Страховая премия в размере 49 275 страхователем Сотниковым А.В. выплачена в момент заключения договора, таким образом, обязательства о внесении страховой премии выполнены в полном объеме (л.д. 148).

Как следует из полиса страховая, выплата осуществляется без учета износа запасных частей, в случае повреждения стекол (за исключением приборов внешнего освещения ТС), при отсутствии иных повреждений ТС, документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая, не требуется.

Данное обстоятельство подтверждает соблюдение вышеназванных норм закона о достижении сторонами договора соглашения по всем существенным его условиям, определенным правилами страхования.

Согласно подп. д п. 4.1.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая Группа «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила) - По риску «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате повреждения отскочившим или упавшим предметом - внешнего воздействия на ТС постороннего предмета (в том числе, выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта) (л.д. 45-66).

Из полиса комбинированного страхования транспортных средств серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей.

Согласно п. 11.9. Правил Страховщик обязан в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3. Правил), или выдать направление на ремонт, в случае если Договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора произошло повреждение лобового стекла вышеуказанного автомобиля, вследствие выброса камней из-под колес транспорта.

В указанный день Сотников А.В., управляющий транспортным средством, обратился к Страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, представила при этом все необходимые сведения, автомобиль представлен для осмотра (л.д. 40).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая группа «Компаньон» осмотрен автомобиль «Субару Импреза» гос.номер <данные изъяты>, и обнаружено повреждение лобового стекла (оригинального) (л.д. 92).

Актом № АК/16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным филиалом Тюменский ООО «СГ «Компаньон», событие признано страховым (4.1.3) и установлена сумма ущерба по транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей 63 коп., сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей 63 коп. (л.д. 90).

Как следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 87-89). Из искового заявления, письменного отзыва и пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей 63 коп. выплачена ответчиком истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Не согласившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №. ООО «<данные изъяты>» является членом некоммерческого партнерства «Российская коллегия оценщиков» с декабря 2005 года, регистрационный №, является членом НП «Красноярская региональная коллегия оценщиков» с января 2006 года (л.д. 7, 28, 29).

Согласно экспертного заключения №/С о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>» гос.номер № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 9-37).

Согласно заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», при составлении калькуляции не указано, и из заключения не усматривается, на основании чего конкретно взяты стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению АМТС и запасных частей, в заключении не приведена мотивация данных сумм.

Из данного заключения не усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной и перепроверить полученные данные о стоимости фактически невозможно.

В отчете же ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями "Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления". Стоимость норма-часа по видам работ ремонтных работ принята на основании средне рыночных цен на ремонтные работы в Красноярском крае и г. Красноярске, разработанной в Сибирском Федеральном Университете. Стоимость запасных частей принята по результатам среднерыночных цен по г. Красноярску, среди интернет - магазинов, осуществляющих торговлю запасными частями и расходными материалами для ремонта автомобилей. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился экспертом в рамках затратного подхода, методом калькуляции затрат по его составляющим. При этом сравнительный подход не использовался, поскольку повреждения носят индивидуальный характер и подбор сопоставимых объектов-аналогов не представляется возможным. Доходный подход для расчетов также не применялся, поскольку восстановительный ремонт не может быть источником доходов.

Суд считает, что заключение ООО «<данные изъяты>» содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расчет был выполнен оценщиком ФИО6, имеющей необходимое образование, право на осуществление оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о членстве Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», регистрационный номер 654 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей стаж работы оценщиком аналогичного имущества – 4 года, не заинтересованной в исходе дела.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в представленном истцом отчете оценщика, явно завышена и не соответствует действительности, отклоняются, поскольку представленный суду отчет оценщика обоснован и сомнения в правильности не вызывает, в опровержение указанного заключения стороной ответчика никаких доказательств не представлено.

У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять заключению экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд находит исковые требования Бугаева В.Г. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 37 копеек (<данные изъяты> рублей (величина страховой выплаты с учетом износа) – <данные изъяты> рублей 63 коп. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения), законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, ответчик должен доплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 37 копеек, которая не превышает пределы страховой суммы.

Данный вывод суда согласуется с вышеприведенными правовыми нормами, в том числе с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору имущественного страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в представленном истцом отчете оценщика, явно завышена и не соответствует действительности, отклоняются, поскольку представленный суду отчет оценщика обоснован и сомнения в правильности не вызывает, в опровержение указанного заключения стороной ответчика никаких доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Бугаева В.Г. согласно расчету: <данные изъяты> рублей 37 копеек х 50% = <данные изъяты> рублей 19 копеек.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, пояснений представителя Тушкова В.С., и из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бугаевым В.Г. и ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР», заказчику оказаны юридические услуги в виде консультации по вопросу взыскания суммы страхового возмещения, составление искового заявления, оплата госпошлины за подачу искового заявления, подача искового заявления, представление интересов в суде (л.д.42).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» от Бугаева В.Г. получено за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей (л.д.41).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях (два судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), исходя из содержания ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя, находя указанную сумму соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи истцу.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 20 коп. (л.д. 3), за услуги по договору оценки истец оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Бугаева В.Г. в сумме <данные изъяты> руб. 37 коп.: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 77 коп., исходя из размера, предусмотренного ст.333.19 НК РФ (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты>) х <данные изъяты>% + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей 77 коп., стоимость услуг по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Бугаева Валерия Григорьевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля 37 копеек, в возврат госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей 77 копеек, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере – <данные изъяты>) рублей 19 копеек, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

ООО «Страховая группа «Компаньон» вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, со дня его принятия в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                 М.Ю.Бриткова