Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6780/2013 ~ М-5154/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-6780/2013         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Романовой О.О.,

с участием представителя истца Веприкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Щербакова А.В. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль -МАРКА1- №. Виновником ДТП признан Шипицин М.С., управлявший автомобилем -МАРКА2- №. Ответственность Шипицина М.С. застрахована в ООО Росгосстрах по полисам ОСАГО и ДОСАГО. Она обратилась в страховую компанию виновника ДТП, представив все необходимые документы. ООО Росгосстрах признало случай страховым и выплатило -СУММА1-. Однако согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА2-., утрата товарной стоимости -СУММА3-.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО Росгосстрах страховое возмещение -СУММА4-., компенсацию морального вреда -СУММА5-., за составление отчета -СУММА6-., расходы на оплату услуг представителя -СУММА7-., за оформление доверенности -СУММА8-.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика ООО Росгосстрах в судебном заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Третье лицо Шипицин М.С. в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Щербаковой А.В. автомобиля -МАРКА1- № под управлением ФИО и автомобиля -МАРКА2- № под управлением Шипицина М.С.

    Из письменных объяснений водителя Шипицина М.С., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что он двигался на автомобиле -МАРКА2- по трассе <адрес>, со стороны <адрес> в <адрес> со скоростью 30-40 км.ч. накатом на нейтральной скорости, стал поворачивать налево на <адрес>, ему навстречу ехал автомобиль. Так как показалось, что автомобиль едет медленно, он решил не пропускать его. Произошло ДТП с данным автомобилем. В письменных объяснениях Шипицин М.С. свою вину в ДТП признал полностью.

    Из письменных объяснений водителя ФИО, данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов он двигался на автомобиле -МАРКА1- № из <адрес> в <адрес> по автодороге <адрес>. Проезжая отворот на <адрес>, двигался со скоростью 80 км/ч., на встречную полосу выехал -МАРКА2- №, осуществляя поворот. Он (ФИО) попытался затормозить, но так как покрытие было влажным, столкновения избежать не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шипицина М.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение 8.8 ПДД. Данное постановление Шипициным М.С. не оспорено.

    Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шипициным М.С. п.8.8 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шипицина М.С. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО. Страховая сумма по договору ДСАГО составляет -СУММА9- (л.д.9 об.)

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенных с ООО «Росгосстрах» договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ООО Росгосстрах выплатило Щербаковой А.В. страховое возмещение в размере -СУММА1-. (л.д.9).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Щербакова А.В. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Согласно оценочному отчету от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- № составляет без учета износа -СУММА10-., с учетом износа -СУММА2-., утрата товарной стоимости -СУММА3-. (л.д.12-17).

Суд принимает вышеуказанное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ- как доказательство стоимости восстановительного ремонта, не доверять которому у суда оснований не имеется. Доказательств, обосновывающих размер выплаченной страховщиком денежной суммы, либо стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в меньшем размере, чем определено заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ-, ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование истца в части возмещения утраты товарной стоимости не противоречит положениям ФЗ «Об ОСАГО» и п. 60 Правил ОСАГО, регулирующим размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичное положение содержит и п.п. "а" п. 60 Правил ОСАГО.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля входит в объем страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией, в которой застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца.

Истцом представлен заказ наряд по кузовному ремонту автомобиля -МАРКА1- № на сумму -СУММА11- (л.д.20 ), что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанциями (л.д.21). При этом согласно отчету № стоимость ремонтных работ составляет -СУММА12-., стоимость материалов -СУММА13-. (-СУММА12- + -СУММА13- = -СУММА11-.)

Представитель истца пояснил, что истец не может представить документы, подтверждающие приобретение запчастей для ремонта автомобиля.

В случае, если автомобиль отремонтирован, то независимо от того, продан ли автомобиль после восстановительного ремонта или остался в собственности владельца, взысканию подлежит стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, а также утрата товарной стоимости. Истец должен представить суду доказательства фактически произведенных расходов. Если истец не может представить суду доказательства, подтверждающие его затраты на ремонт автомобиля, и предъявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске.

За составление оценочного отчета истец уплатила -СУММА6-., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, учитывая, что лимит ответственности ООО Росгосстрах составляет -СУММА9-., с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение из расчета: -СУММА2- + -СУММА3- – -СУММА1- = -СУММА4-.

Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истом требованиям, а истец прости взыскать в его пользу страховое возмещение в размере -СУММА4-., указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также в пользу истца следует взыскать расходы по составлению оценочного отчета в сумме -СУММА6-.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере -СУММА5-.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Щербаковой А. В. как потребителя по договору страхования, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем суд находит предъявленную ко взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности, поэтому, исходя из того, что иных неблагоприятных последствий помимо неполучения суммы страхового возмещения в полном объеме для истца не наступило, считает возможным взыскать в пользу Щербаковой А.В. компенсацию морального вреда в размере -СУММА14-.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО Росгосстрах с претензией о выплате страхового возмещения на основании отчета №, приложив указанный отчет. Требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, следовательно, с ООО Росгосстрах в пользу истца следует взыскать штраф из расчета: (-СУММА4- + -СУММА6- + -СУММА14-) х 50% = -СУММА15-.

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

За оформление доверенности истец уплатила -СУММА8-. Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку они понесены в связи с рассмотрением гражданского дела в суде.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Щербакова А.В. уплатила Веприкову В.В. за составление иска, представление интересов в суде -СУММА16- (л.д.11).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 01.11.2013г.) и, исходя при этом из требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца -СУММА5-.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ООО Росгосстрах в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину из расчета: ((-СУММА4- + -СУММА6-) - -СУММА17-) x 1%+-СУММА18- + -СУММА19- = -СУММА20-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щербаковой А. В. страховое возмещение -СУММА4-., расходы по оплате оценочных услуг -СУММА6-., компенсацию морального вреда -СУММА14-., штраф -СУММА15-., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя -СУММА5-, за составление доверенности -СУММА8-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину -СУММА20-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья -                              О.В.Коневских