Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2012 (2-2214/2011;) ~ М-2447/2011 от 06.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Ивановой А.Э.,

с участием:

представителя истца ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Пленсак С.А.,

ответчиков Воробец О.М., Нестеренко А.Ю., Воробец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ОАО «Управляющая Компания г.Тулы» к Воробец Ольге Михайловне, Нестеренко Анастасии Юрьевне, Воробец Владимиру Владимировичу, Нестеренко Виктору Юрьевичу, Воробец Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» обратилось в суд с иском к Воробец Ольге Михайловне, Нестеренко Анастасии Юрьевне, Воробец Владимиру Владимировичу, Нестеренко Виктору Юрьевичу, Воробец Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2007 по 28.02.2011 года в сумме 51 440, 09 руб., мотивируя тем, что ответчики проживают в квартире № дома № по <адрес>, пользуются жилищно – коммунальными услугами, однако не оплачивают указанные услуги.

Представитель истца ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» по доверенности Пленсак С.А. в судебном заседании поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Нестеренко Виктор Юрьевич, Воробец Сергей Владимирович в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений не представили, не просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Воробец Ольга Михайловна, Нестеренко Анастасия Юрьевна, Воробец Владимир Владимирович в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем написали соответствующие заявления.

Ответчик Воробец О.М. пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время она предпринимает меры для погашения имеющейся задолженности.

О полном признании исковых требований ответчиками Воробец О.М., Нестеренко А.Ю., Воробец В.В. в судебном заседании было написано соответствующее заявление.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом ответчикам Воробец О.М., Нестеренко А.Ю., Воробец В.В. было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Так же ответчикам было разъяснено, что признанные ими суммы могут быть взысканы с них принудительно, в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». Данные положения закона были понятны ответчикам, что так же отражено в их заявлениях. Ответчики так же указали, что заявление о полном признании исковых требований сделано ими добровольно, осознанно, без всяких условий.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира № № в доме № № по <адрес> находится в муниципальной собственности, нанимателем является Воробец Ольга Михайловна, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Согласно выписке из домовой книги, выданной абонентским отделом ОАО «Управляющая Компания г. Тулы», в вышеуказанной квартире зарегистрированы Воробец Ольга Михайловна, Нестеренко Анастасия Юрьевна (дочь), Воробец Владимир Владимирович (сын), Нестеренко Виктор Юрьевич (сын), Воробец Сергей Владимирович (сын).

За период с 01.10. 2007 по 28.02.2011 года за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 51 440 рублей 09 копеек, что подтверждено расчетом задолженности.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что плата за жиле помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 – го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Пункты 1, 2 ст. 69 ЖК РФ определяют, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Однако, как установлено в судебном заседании, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками до настоящего времени не исполнена. Доказательств обратного суду представлено не было.

Соответственно, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать 51 440, 09 рублей - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2007 по 28.02.2011 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 26.04.2011 года ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» уплатило при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 743 руб. 20 коп.

Исходя из смысла ст.ст.321, 322 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ в их системной связи, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 348, 64 руб. с каждого (1 743, 20 руб. : 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Управляющая Компания г.Тулы» удовлетворить.

Взыскать с Воробец Ольги Михайловны, Нестеренко Анастасии Юрьевны, Воробец Владимира Владимировича, Нестеренко Виктора Юрьевича, Воробец Сергея Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая Компания г. Тулы» задолженность за содержание, ремонт жилья, жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2007 по 28.02.2011 года в сумме 51 440 рублей 09 копеек солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 348 рублей 64 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца.

Председательствующий