Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2018 ~ М-335/2018 от 18.01.2018

Дело <номер> г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе;

Председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Банцекиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикарева А. А.овича к закрытому акционерному обществу "Универсал" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дикарев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Универсал" о защите прав потребителей в котором истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО "Универсал", ОГРН <номер>, в пользу истца Дикарева А. А.овича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата> за период с <дата> по дату вынесения судом решения в размере <...> руб. <...> коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере 50% суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между ним и организацией ЗАО "Универсал" был заключен договор участия в долевом строительстве <номер> от <дата>. по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить и передать истцу квартиру <номер>, общей площадью 36,2 кв.м., находящуюся на 18 этаже жилого <адрес>В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>. В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора срок передачи квартир Участнику был установлен <дата>. Обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства (квартиры <номер> Дикарев А.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от <дата>. Между тем, указанный объект долевого строительства Дикареву А.А. не был передан до настоящего времени. Доказательства, подтверждающие факт передачи Дикареву А.А. объекта (квартиры <номер> в сроки, установленные договорами, отсутствуют, имеется просрочка исполнения обязательства. Согласно условий договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истец указывает, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве <номер> от <дата> (квартиры <номер> с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. <...> коп. за каждый день просрочки. Истец указывает, что в связи с действиями ответчика, связанными с непредставлением в установленный срок квартиры, были нарушены его права как потребителя в связи с чем с учетом длительности просрочки исполнения обязательства по договорам участия в долевом строительстве, с ответчика так же она просит взыскать компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. <дата> Дикаревым А.А. была направлена и вручена ответчику претензия с требованием выплаты суммы неустойки. Указанные требования ЗАО "Универсал" не были исполнены добровольно. Истец указывает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Дикарев А.А., явившись в судебное заседание, поддержал иск и просил его удовлетворить в полном объеме заявленных исковых требований. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "Универсал" – Сулейманова К.М., явившись в судебное заседание, иск не признала в части заявленного размера требований. В обосновании этого пояснила, что ответчик ЗАО "Универсал" не согласен с размерами заявленных истцом требований, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. Также они пояснила, что в настоящее время идет процесс ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в котором находится квартира, о которой заключен договор указанный истцом, при этом строительная готовность составляет 100%. ЗАО "Универсал" в настоящее время не бездействует вопреки доводам истца, ЗАО "Универсал" вынужден был изменять проектную документацию жилого дома и это делалось для надлежащего ввода жилого дома в эксплуатацию. В настоящее время имеется полученное ЗАО "Универсал" положительное заключение проектной документации. ЗАО "Универсал" подал в органы государственного строительного надзора документы на ввод дома в эксплуатацию. Квартира по договору истцу ответчиком еще не передана, поскольку дом еще не введен в эксплуатацию, ответчиком в настоящее время осуществляются необходимые действия по вводу дома в эксплуатацию. Всего в многоквартирном доме о котором указывает истец, 291 дольщик. Заявленные истцом требования несоразмерно завышены, а так же несоразмерны последствиям нарушения договорного обязательства. Ответчик предлагает снизить размер неустойки до <...> рублей по каждому заключенному договору и снизить размер требуемой истцом компенсации морального вреда до <...> рублей, а также снизить размер штрафа в размере до <...> рублей.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела строительство многоквартирного жилого комплекса осуществляется на правомерном земельном участке площадью 25800 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования - размещение многоквартирного жилого комплекса, с кадастровым номером <номер>, принадлежащем ЗАО "Универсал" по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от <дата>, заключенному между ОАО "Сочитрансуниверсал" и ЗАО "Универсал", государственная регистрация которого произведена <дата> за <номер>.

Срок действия договора соответствует сроку основного договора аренды земельного участка <номер> от <дата> - по <дата>, заключенного между Администрацией города Сочи и ОАО "Сочитрасуниверсал", государственная регистрация которого произведена <дата> за <номер>. Вид разрешенного использования земельного участка, изменен на многоквартирный жилой комплекс в соответствии с постановлением. Главы города Сочи от <дата> <номер> "Об изменении ОАО "Сочитрансуниверсал" разрешенного вида использования земельного участка по <адрес>".

ЗАО "Универсал" является Застройщиком согласно разрешению на строительство <номер> от <дата> многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, разрешение на строительство действует до <дата>.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что между Дикаревым А.А. и ЗАО "Универсал" был заключен договор участия в долевом строительстве <номер> от <дата>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать Дикареву А.А. квартиру № <номер> (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,2 кв.м., находящуюся на 18 этаже жилого <адрес>В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>.

Согласно условиям договора (пункт 1.1.) Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес>В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Истцу квартиру <номер> (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,2 кв.м, находящуюся на 18 этаже жилого <адрес>В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, а Истец - принять квартиры и оплатить их.

В силу пункта 3.1.1 договор <номер> срок передачи квартир - <дата>.

Обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства (квартира № <номер> истцом исполнены в полном объеме на основании чек-ордера от <дата>.

Из пояснений стороны ответчика установлено, что до настоящего времени ЗАО "Универсал" не исполнило обязательства по договорам долевого строительства, а именно объект долевого строительства Дикареву А.А. в виде квартиры <номер> не передан до настоящего времени.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав может осуществляться в судебном порядке.

Статьи 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, (п. 2 ст. 6 закона 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, размер неустойки за период с <дата>. по <дата>., согласно требованиям истца, составляет <...> рублей (<...> рублей (стоимость по договору долевого участия) х 425 х 2 х 1/300 х7,5%).

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, приходит к выводу, что заявленные истцом требования завышены и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащее уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что находят свое подтверждение доводы ответчика о том, что им в адрес истца Дикарева А.А., подготовлено и направлено заказное письмо - уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого <адрес>В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> на третий квартал <дата> года, в связи с чем предложено было явиться для заключения дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве.

Однако Дикарев А.А. отказался от заключения дополнительного соглашения к договору.

В рамках дополнительного соглашения ответчиком ЗАО "Универсал" предложено в целях разрешения вопросов, связанных с неустойкой (по Договору и ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004), передать Участнику долевого строительства (Истцу) кондиционер марки "ABION" и выполнить работы по установке наружного и внутреннего блока в квартире.

Действия ответчика ЗАО "Универсал" суд расценивает как открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки взятые на себя обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке по заключенным им договорам.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом Дикаревым А.А. неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что выше указанная исчисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до <...> рублей по договору участия в долевом строительстве <номер>).

Обсуждая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <дата> рублей за неисполнение договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата>. суд пришел к следующим выводам.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причини-теля вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд также приходит к выводу, что обоснованы доводы истицы о том, что помимо причинения ей ответчиком неисполнением договорных обязательств имущественного вреда, ему также был причинен моральный вред, заключающийся в переживании им чувства обиды, досады и негодования. В связи с действиями ответчика, связанными с непредставлением в установленный срок квартир, были нарушены права Дикарева А.А.. как потребителя.

Таким образом, в совокупности исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей за неисполнение договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата>., размер которой суд полагает в этой части разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств, а в остальной части требования иска не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования не отвечают требованиям разумности и справедливости исходя из выше изложенного.

Относительно исковых требований о взыскании штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд пришел к следующим выводам.

В пункте б статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

<дата> Дикаревым А.А. была направлена и вручена ответчику претензия с требованием выплаты суммы неустойки. Указанные требования ЗАО "Универсал" не были исполнены добровольно.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

Как следует из материалов дела ответчик оспаривает факт отсутствия выраженного намерения в добровольном удовлетворении требований дольщика (Истца), изложенных в претензиях к договору <номер> от <дата>., поскольку истцу была предложена соразмерная компенсация в виде предоставления без дополнительной платы кондиционера и выполнения стяжки.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет <...> руб., исходя из следующего расчета: <...> руб.

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <...> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Универсал» в пользу Дикарева А. А.овича неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего: <...> рублей.

Взыскать с ЗАО «Универсал» в пользу Дикарева А. А.овича штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ЗАО «Универсал» в доход бюджета госпошлину в размере <...> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2018г.

Федеральный судья                        Д.А. Аладин