Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2014 от 28.04.2014

<*****>

Дело № 12-69/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Каменск-Уральский 18 июня 2014 года

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Земская Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Попиловского В.В. на постановление должностного лица Отдела ГИБДД ММО МВД РФ «Каменск-Уральский» о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Б. от (дата) по делу об административном правонарушении № Попиловский В.В. привлечен к административной по ст.12.5 ч.3¹ КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме (руб).

Он признан виновным в том, что (дата) в 18.00 час. по адресу Свердловская область г.Каменск-Уральский ул.Пушкина, 1, управлял транспортным средством <*****>, на верхней части ветрового стекла которого закреплена полоса прозрачной цветной пленка шириной 165 см., светопропускание которой не соответствует требованиям техрегламерта о безопасности колесных транспортных средств и составляет 0%, чем нарушил п.п.7.3 ОП ПДД РФ, п.7.2, п.7.3 приложения 7, п.3.5.2, п.3.5.3 приложения 5 техрегламента.

Считая Постановление незаконным, Попиловский В.В. просит его отменить, указывая при этом, что доказательств его вины сотрудниками органов ГИБДД представлено не было. Светопропускание лобового стекла его автомобиля соответствовало тех.регламенту. Замеры светопропускания вправе производить только сотрудники технадзора ГИБДД на стационарных пунктах в определенных условиях по уровню влажности, давления, температуре, что соблюдено не было. П.5.7 техрегламента допускает крепление в верхней части лобового стекла крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм. Ширина пленки на его автомобиле составляет 140 мм., инспектор ДПС при замерах включил в ширину пленки ширину «шелкографии». Через расположенную на лобовом стекле пленку все видно, ее светопропускание не может быть равно 0%.

В судебном заседании заявитель Попиловский В.В. доводы жалобы поддержал, дал суду аналогичные объяснения. Дополнительно указал, что полагает что наличие на его добовом стекле цветной прозрачной пленки не может образовать состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3¹ КоАП РФ, поскольку светопропускание лобового стекла его автомобиля соответствует норме. Помимо этого ширина цветной прозрачной пленки составляет у него на автомобиле 140 мм., однако пленка наклеена не от края лобового стекла, а от края «шелкографии», наличие которой шириной до 25 мм. разрешено. Замеры светопропускания стекла в той части, где наклеена пленка, делались стажером, а не аттестованным сотрудником ГИБДД, при замерах не были соблюдены как требования ГОСТ, так и требования инструкции по использованию прибора, которым проводились замеры, сотрудник ГИБДД не показал результаты замеры присутствующим лицам. При этом сотрудниками ГИБДД проводился досмотр автомобиля, о чем составлялся акт, останавливали понятых, но им также результаты замеров не показали, составленный с участием понятых акт в материалы не представлен, инспектор ДПС У. отрицает его составление.

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, зам.начальника ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Б. в судебном заседании пояснил, что полагает вынесенное им постановление о привлечении Попиловского В.В. к административной ответственности законным и обоснованным. Так нарушение квалифицировано верно, замеры светопропускания проводились аттестованным сотрудником, специальным прошедшим поверку прибором, что возможно было в том числе и в имевших место дорожных условиях. Заявитель неверно толкует указываемые им правовые нормы.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя Попиловского В.В., должностное лицо составившее обжалуемое постановление, допросив свидетелей У. и Б., исследовав письменные материалы дела, а также материалы видеозаписей, судья приходит к следующему:

В силу положений ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.ч.1-4 ст.1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На необходимость соблюдения указанного принципа при рассмотрении дел об административных правонарушениях как обоснованно указал заявитель, обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 своего Постановления от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при при применении КоАП РФ».

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 12.5 в ч.3¹ КоАП РФ устанавливает: управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.п.3.5.2, 3.5.3. Приложения №5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Согласно п.3.5.3 того же приложения к тех.регламенту в верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий, и допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий, и - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. При этом требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны выполняться.

При этом вопреки утверждениям заявителя Попиловского В.В. из содержания указанного нормативного акта следует, что ширина полосы прозрачной цветной пленки, измеряется от верхнего края лобового стекла, а не от допустимой на этом лобовом стекле «шелкографии».

Нарушение норм указанного Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет за собой ответственность по ст. 12.5 ч. 3 1 КоАП РФ.

В силу п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Доводы жалобы Попиловского В.В. о существенном нарушении процессуальных требований при измерении ширины тонирующей полосы нельзя признать состоятельными, поскольку при этом не производился досмотр транспортного средства применительно к положениям ст. 27.9 КоАП РФ с обязательным участием понятых.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по ст. 12.5 КоАП РФ имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

«Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (Далее - Административный регламент) в п.31 указывает также, что исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: в том числе проверка технического состояния транспортного средства.

Исходя из Административного регламента, измерительная рулетка или линейка, используемая сотрудниками ГИБДД при несении службы, не относится к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Однако суд полагает, что вина Попиловского В.В. в совершении административного правонарушения не подтверждена достаточными доказательствами, которые могут быть признаны судом достоверными.

Так из оспариваемого Постановления от (дата) г., а также протокола № об административном правонарушении от (дата) следует, что по результатам замера ширина полосы прозрачной цветной пленки на автомобиле заявителя <*****> при ее измерении от верхнего края лобового стекла составляет 165 мм., тогда как из приложенной к протоколу фотографии этого не следует. Также согласно показаний свидетеля У., составившего протокол об административном правонарушении от (дата) следует, что измерения ширины названной полосы производилось рулеткой, что следует и из представленной суду сотрудниками ОГИБДД видеозаписи. Однако на указанной видеозаписи не видно, каковы же результаты замеров. Опять же на приложенной к материалу фотографии измерения производятся не рулеткой, а линейкой, результат имеющегося на фоторграфии замера не соответствует приведенным в протоколе и постановлении данным. Заявитель верность произведенных замеров оспаривает.

Необходимо отметить также, что протокол № об административном правонарушении от (дата) вообще не содержит указания на приложение к нему фотографии, согласно записи в соответствующей графе протокола к нему прилагаются рапорт и видео. Рапорт Инспектора ОБ ДПС ГИБДД У., от (дата) не содержит указания на проведение фоторграфирования, как не содержит и указания на то, каким образом производилось измерение ширины полосы прозрачной цветной пленки (каким инструментом, каков размер). Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от (дата) при этом не содержит указания на то, что при вынесении постановления должностным лицом были исследованы какие-то фотографии.

Помимо этого, и это не отрицалось участниками процесса, измерение светопропускания лобового стекла принадлежащего Попиловскому В.В. автомобиля <*****> производилось прибором – Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», свидетельство о поверке которого № до (дата) представлено в материалы дела в копии. Из представленного в материалы дела руководства по эксплуатации УШ2.770.002 РЭ следует, что вопреки утверждения заявителя прибор мог применяться при существовавших погодных условиях, так согласно раздела 3 названного руководства прибор обеспечивает работоспособность при температуре от минус 40 до плюс 40 градусов Цельсия, при относительной влажности воздуха до 98%.

При этом суд однако соглашается с доводами заявителя Попиловского В.В. о том, что должностными лицами, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении, а затем вынесли оспариваемое постановление от (дата) г., не представлено доказательств соблюдения при проведении измерения уровня светопропускания лобового стекла его автомобиля в месте нанесения полосы прозрачной цветной пленки представленного в материалы дела руководства по эксплуатации Измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», в частности содержащихся в его разделе 3 «Использование по назначению» пунктов 3.2 «Подготовка прибора к использованию» и 3.3 «Использование прибора». Представленная суду видеозапись не позволяет сделать вывод о том, что приведенная в руководстве по эксплуатации последовательность действий при подготовке прибора «Свет» к использованию, а также при его использовании была выполнена (проведение подготовки колибровки, процедуры измерения и т.п.). Так в частности при указании в руководстве по эксплуатации на необходимость в холодное время года во избежание запотевания перед колибровкой прибора протереть светофильтр фотоприемника и матовое стекло излучателя сухой мягкой тканью, на видео следует, что уже в процессе использования прибора сотрудник ОГИБДД протирает его части пальцами своей руки, после чего продолжает производить измерения. Также из представленной суду видеозаписи усматривается, что вопреки требованиям Административного регламента в проведении замеров при присутствии на месте иных аттестованных сотрудников ГИБДД принимали участие стажеры. На представленном видео не видны и окончательные результаты замеров светопропускания, которые были внесены инспектором в протокол об административном правонарушении, не отражены они и в составленном (дата) рапорте ИДПС ОБ ОПС ГИБДД У.

С учетом изложенного, а также представленной суду заявителем видеозаписи, из которой следует, что расположенная в верхней части лобового стекла автомобиля Попиловского В.В, <*****> полоса прозрачной цветной пленки является прозрачной, позволяет отчетливо видеть через нее, в протоколе же от (дата) гг. светопропускание этой пленка указано как 0%, суд полагает обоснованными доводы заявителя о возможности получения неверных данных измерения светопропускания вследствие допущенных нарушений эксплуатации прибора.

При этом к показаниям допрошенного судом свидетеля У. о соблюдении процедуры проведения измерений светопропускания лобового стекла автомобиля заявителя суд относится критически, поскольку его показания противоречат представленным суду вышеуказанным письменным доказательствам, видеозаписи. Помимо этого суд полагает необходимым критически отнестись к показаниям названного свидетеля, поскольку из объяснений заявителя Попиловского В.В., показаний свидетеля Б. (являющегося посторонним для участников процесса лицом и не заинтересованного в исходе дела) следует, что при проведении замеров светопропускания лобового стекла автомобиля заявителя <*****> присутствовали двое остановленных сотрудниками ГИБДД понятых, что отчасти видно и на представленном суду сотрудниками ОГИБДД видео, с участием которых и за их подписями составлялся на официальном бланке какой-то акт, в котором были отражены результаты замеров ширины полосы прозрачной цветной пленки расположенной в верхней части лобового стекла автомобиля, а также светопропускания лобового стекла автомобиля. Однако будучи допрошенным в качестве свидетеля У. указанные обстоятельства отрицал, в представленных суду материалах таковой акт отсутствует. При этом свидетель Б. пояснил, что он не помнит в настоящее время достоверно какие именно результаты измерений были зафиксированы в акте, однако они соответствовали действительности. Утаивание самого факта составления, а также данного акта и его содержания со стороны сотрудников ОГИБДД дает суду основания при совокупности вышеизложенных обстоятельств согласиться с доводами заявителя Попиловского В.В. о необходимости отнестись к показаниям свидетеля У. критически, поставить под сомнение достоверность содержания составленного им протокола об административном правонарушении от (дата) г.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Попиловского В.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Б. от (дата) являются обоснованными, и соответственно постановление подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Попиловского В.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Б. от (дата) по делу об административном правонарушении № о привлечении Попиловского В.В. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3¹ КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме (руб), отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

<*****>

<*****>

Судья: Л.К. Земская