Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2012 от 16.03.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от 02 марта 2012 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с иском к Трубицыной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб..

Определением мирового судьи указанное исковое заявление возвращено истцу.

Истец, не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя Чернов С.А., действующий по доверенности, доводы частной жалобы поддержал, считает, что дело подсудно мировому судье, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска не превышает <данные изъяты> руб., иск подан по месту нахождения ответчика. Просит определение мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон.

Вынося определение о возврате искового заявления, мировой судья ссылается на п. 6.3. кредитного договора и приходит к выводу о том, что по соглашению сторон была изменена территориальная подсудность данного спора, в связи с чем, указанное исковое заявление неподсудно данному мировому судье.

Вместе с тем, из кредитного договора видно, что согласно п. 6.3. кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Автозаводском районном суда г. Тольятти.

Иск подан кредитором к заемщику и согласно п. 6.3. кредитного договора должен рассматриваться в Автозаводском районном суде г. Тольятти.

Вместе с тем, цена иска составляет менее <данные изъяты> руб., т.е. дело неподсудно районному суду, а подсудно мировым судьям, тогда как в п. 6.3. кредитного договора отсутствует соглашение о том, каким мировым судьей должен рассматриваться спор в случае подсудности дела мировым судьям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что соглашение об изменении территориальной подсудности дела в случае его подсудности мировым судьям между сторонами не достигнуто, подсудность не определена, в связи с чем, в данном случае истец правомерно обратился в суд по правилам общей подсудности по месту нахождения ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что истец обратился к мировому судье с иском имущественного характера, цена иска не превышает <данные изъяты> руб., иск подан в соответствии с действующим законодательством по мессу нахождения ответчика и вывод мирового судьи о неподсудности ему данного искового заявления, является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении определения о возвращении искового заявления, мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы процессуального права, что влечет отмену определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от 02 марта 2012 года о возвращении искового заявления - отменить, а частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 - удовлетворить.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: