Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2015 ~ М-951/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-981/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                          30 октября 2015 года

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Д.А. Майорова,

при секретаре Петриевой Г.И.,

с участием

представителя истца Артемьева Н.Д. по доверенности Демидовой В.В.,

ответчика Карповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Артемьева Н.Д. к Карповой Н.И. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и установлении ограждения по меже по юридически установленным границам,

УСТАНОВИЛ:.

Артемьев Н.Д. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Карповой Н.И. о сносе незаконно построенных строений и установлении ограждения по меже по юридически установленным границам (л.д. 4-6).

В соответствии с определением Бобровского районного суда Воронежской области от <дата> исковое заявление было принято к производству суда и по нему было возбуждено гражданское дело (л.д. 1).

Согласно заявленных исковых требований, уточненных в судебном заседании (л.д. 89), истец просит обязать Карпову Н.И. перенести строение лит. Г7, расположенное на земельном участке принадлежащем ответчику на расстояние не менее 1 метра от межевой границы, устроить заглушку на водоотводящем желобе, смонтировать торцевую планку ската кровли и установить снегозадерживающие устройства строения лит. Г2, на строении лит. Г3 установить односкатную крышу, направленную в сторону земельного участка принадлежащего ответчику, а также установить ограждение по меже по юридически установленным границам.

Истец Артемьев Н.Д. в судебное заседание не явился, имеется заявление, в соответствии с которым он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Демидовой В.В. (л.д. 23).

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск и просила удовлетворить заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карпова Н.И. в судебном заседании исковые требования Артемьева Н.Д. в части переноса строения лит. Г7, расположенного на её земельном участке на расстояние не менее 1 метра от межевой границы и в части установки заглушки на водоотводящем желобе, монтаже торцевой планки ската кровли и установке снегозадерживающего устройства строения лит. Г2 признала и не возражала против их удовлетворения. В остальной части заявленных исковых требований ответчик исковые требования не признала.

Изучив письменные доказательства, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Так как признание иска ответчиком в части переноса строения лит. Г7, расположенного на её земельном участке на расстояние не менее 1 метра от межевой границы и в части установки заглушки на водоотводящем желобе, монтаже торцевой планки ската кровли и установке снегозадерживающего устройства строения лит. Г2 не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит нормам материального права, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования истца в этой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу Артемьеву Н.Д. на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику Карповой Н.И. на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>.

Данные факты суд считает установленными, так как они подтверждаются собранными по делу доказательствами (л.д. 24, 25-29, 30, 31, 32, 33-38) и не опровергаются лицами, участвующими в деле.

По обстоятельствам дела нашло свое подтверждение то, что гараж лит. Г3 построен на земельном участке, находящемся в собственности владельца домовладения <номер>, является капитальным строением и не выступает на земельный участок <номер> принадлежащий истцу. Это подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от <дата>, имеющимися в деле фотографиями. Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что гараж расположен на участке ответчицы, на расстоянии менее 1 м от разделяющей участки домовладений межевой границы (л.д. 62-71). Таким образом, следует сделать вывод, что гараж обустроен ответчицей на законно используемом ею земельном участке, отведенном в том числе для целей индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах отнесение гаража к самовольной постройке могло иметь место по единственному основанию: в случае существенного нарушения при его постройке градостроительных и строительных норм и правил. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы от <дата>, содержат информацию о единственном отступлении от строительных норм и правил существующей постройки (гаража), связанном с его нахождением на расстоянии менее 1 м, установленного нормативом минимума.

С учетом изложенного, по мнению суда, вышеупомянутое отступление от строительных норм и правил, допущенное при постройке гаража, невозможно рассматривать в качестве существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, указанный гараж нельзя полагать самовольной постройкой.

Само по себе право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, не означает того, что собственник во всяком случае может требовать защиты права способом, в данном случае предусматривающим снос капитальной постройки. Зафиксированное экспертом отступление от строительных норм и правил расположение гаража от межевой границы не может служить достаточным основанием для удовлетворения требования о сносе этого строения.

Кроме того, как отмечено в заключении строительно-технической экспертизы от <дата>, для исключения попадания атмосферных осадков на участок <номер>, на кровле строения лит. ГЗ необходимо устройство водоотводящей системы и снегозадерживающих устройств.

Таким образом, суд полагает, что истцом по делу избран способ защиты права, несоразмерный наступившим для него негативным последствиям.

    На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части установки односкатной крыши на строении лит. Г3, направленной в сторону земельного участка принадлежащего ответчику.

    Требования истца об обязании ответчика установить ограждение по меже по юридически установленным границам удовлетворению не подлежат, так как им не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами понесенных по делу судебных издержках, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с иными, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

    Судебные издержки по настоящему делу состоят из государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2) и расходов за выполненное экспертное заключение в сумме <данные изъяты> (л.д. 74).

    На основании вышеизложенного с Карповой Н.И. в пользу Артемьева Н.Д. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, уплаченной последним государственной пошлины при обращении в суд с иском.

    С Карповой Н.И. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

С Артемьева Н.Д. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Артемьева Н.Д. к Карповой Н.И. удовлетворить частично.

Обязать Карпову Н.И. перенести строение лит. Г7, расположенное на земельном участке <номер> по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от межевой границы земельных участков <номер> и <номер> расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать Карпову Н.И. устроить заглушку на водоотводящем желобе и смонтировать торцевую планку ската кровли строения лит. Г2, расположенного на земельном участке <номер> по адресу: <адрес>, со стороны участка <номер> по адресу: <адрес>.

Обязать Карпову Н.И. на кровле строения лит. Г2, расположенного на земельном участке <номер> по адресу: <адрес>, установить снегозадерживающие устройства.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Артемьеву Н.Д. отказать.

Взыскать с Карповой Н.И. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России <данные изъяты> в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Карповой Н.И. в пользу Артемьева Н.Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Артемьева Н.Д. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России <данные изъяты> в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Д.А. Майоров