Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2015 ~ М-951/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-981/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                          30 октября 2015 РіРѕРґР°

    Р‘РѕР±СЂРѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Д.А. Майорова,

при секретаре Петриевой Г.И.,

с участием

представителя истца Артемьева Н.Д. по доверенности Демидовой В.В.,

ответчика Карповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Артемьева Н.Д. к Карповой Н.И. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и установлении ограждения по меже по юридически установленным границам,

УСТАНОВИЛ:.

Артемьев Н.Д. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Карповой Н.И. о сносе незаконно построенных строений и установлении ограждения по меже по юридически установленным границам (л.д. 4-6).

В соответствии с определением Бобровского районного суда Воронежской области от <дата> исковое заявление было принято к производству суда и по нему было возбуждено гражданское дело (л.д. 1).

Согласно заявленных исковых требований, уточненных в судебном заседании (л.д. 89), истец просит обязать Карпову Н.И. перенести строение лит. Г7, расположенное на земельном участке принадлежащем ответчику на расстояние не менее 1 метра от межевой границы, устроить заглушку на водоотводящем желобе, смонтировать торцевую планку ската кровли и установить снегозадерживающие устройства строения лит. Г2, на строении лит. Г3 установить односкатную крышу, направленную в сторону земельного участка принадлежащего ответчику, а также установить ограждение по меже по юридически установленным границам.

Истец Артемьев Н.Д. в судебное заседание не явился, имеется заявление, в соответствии с которым он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Демидовой В.В. (л.д. 23).

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск и просила удовлетворить заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карпова Н.И. в судебном заседании исковые требования Артемьева Н.Д. в части переноса строения лит. Г7, расположенного на её земельном участке на расстояние не менее 1 метра от межевой границы и в части установки заглушки на водоотводящем желобе, монтаже торцевой планки ската кровли и установке снегозадерживающего устройства строения лит. Г2 признала и не возражала против их удовлетворения. В остальной части заявленных исковых требований ответчик исковые требования не признала.

Изучив письменные доказательства, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Так как признание иска ответчиком в части переноса строения лит. Г7, расположенного на её земельном участке на расстояние не менее 1 метра от межевой границы и в части установки заглушки на водоотводящем желобе, монтаже торцевой планки ската кровли и установке снегозадерживающего устройства строения лит. Г2 не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит нормам материального права, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования истца в этой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу Артемьеву Н.Д. на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику Карповой Н.И. на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>.

Данные факты суд считает установленными, так как они подтверждаются собранными по делу доказательствами (л.д. 24, 25-29, 30, 31, 32, 33-38) и не опровергаются лицами, участвующими в деле.

По обстоятельствам дела нашло свое подтверждение то, что гараж лит. Г3 построен на земельном участке, находящемся в собственности владельца домовладения <номер>, является капитальным строением и не выступает на земельный участок <номер> принадлежащий истцу. Это подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от <дата>, имеющимися в деле фотографиями. Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что гараж расположен на участке ответчицы, на расстоянии менее 1 м от разделяющей участки домовладений межевой границы (л.д. 62-71). Таким образом, следует сделать вывод, что гараж обустроен ответчицей на законно используемом ею земельном участке, отведенном в том числе для целей индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах отнесение гаража к самовольной постройке могло иметь место по единственному основанию: в случае существенного нарушения при его постройке градостроительных и строительных норм и правил. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы от <дата>, содержат информацию о единственном отступлении от строительных норм и правил существующей постройки (гаража), связанном с его нахождением на расстоянии менее 1 м, установленного нормативом минимума.

С учетом изложенного, по мнению суда, вышеупомянутое отступление от строительных норм и правил, допущенное при постройке гаража, невозможно рассматривать в качестве существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, указанный гараж нельзя полагать самовольной постройкой.

Само по себе право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, не означает того, что собственник во всяком случае может требовать защиты права способом, в данном случае предусматривающим снос капитальной постройки. Зафиксированное экспертом отступление от строительных норм и правил расположение гаража от межевой границы не может служить достаточным основанием для удовлетворения требования о сносе этого строения.

Кроме того, как отмечено в заключении строительно-технической экспертизы от <дата>, для исключения попадания атмосферных осадков на участок <номер>, на кровле строения лит. ГЗ необходимо устройство водоотводящей системы и снегозадерживающих устройств.

Таким образом, суд полагает, что истцом по делу избран способ защиты права, несоразмерный наступившим для него негативным последствиям.

    РќР° основании изложенного СЃСѓРґ РЅРµ находит оснований для удовлетворения требований истца РІ части установки односкатной крыши РЅР° строении лит. Р“3, направленной РІ сторону земельного участка принадлежащего ответчику.

    РўСЂРµР±РѕРІР°РЅРёСЏ истца РѕР± обязании ответчика установить ограждение РїРѕ меже РїРѕ юридически установленным границам удовлетворению РЅРµ подлежат, так как РёРј РЅРµ представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами понесенных по делу судебных издержках, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с иными, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

    РЎСѓРґРµР±РЅС‹Рµ издержки РїРѕ настоящему делу состоят РёР· государственной пошлины уплаченной истцом РїСЂРё подаче РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления РІ СЃСѓРґ РІ СЃСѓРјРјРµ <данные изъяты> рублей (Р».Рґ. 2) Рё расходов Р·Р° выполненное экспертное заключение РІ СЃСѓРјРјРµ <данные изъяты> (Р».Рґ. 74).

    РќР° основании вышеизложенного СЃ Карповой Рќ.И. РІ пользу Артемьева Рќ.Р”. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, уплаченной последним государственной пошлины РїСЂРё обращении РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј.

    РЎ Карповой Рќ.И. РІ пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р РѕСЃСЃРёРё подлежит взысканию <данные изъяты> рублей РІ счет оплаты расходов РЅР° проведение экспертизы.

С Артемьева Н.Д. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Артемьева Н.Д. к Карповой Н.И. удовлетворить частично.

Обязать Карпову Н.И. перенести строение лит. Г7, расположенное на земельном участке <номер> по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от межевой границы земельных участков <номер> и <номер> расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать Карпову Н.И. устроить заглушку на водоотводящем желобе и смонтировать торцевую планку ската кровли строения лит. Г2, расположенного на земельном участке <номер> по адресу: <адрес>, со стороны участка <номер> по адресу: <адрес>.

Обязать Карпову Н.И. на кровле строения лит. Г2, расположенного на земельном участке <номер> по адресу: <адрес>, установить снегозадерживающие устройства.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Артемьеву Н.Д. отказать.

Взыскать с Карповой Н.И. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России <данные изъяты> в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Карповой Н.И. в пользу Артемьева Н.Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Артемьева Н.Д. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России <данные изъяты> в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                      Р”.Рђ. Майоров