Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4320/2018 от 04.06.2018

Решение

Именем Российской федерации

18 июля 2018 года                            г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4320/18 по иску Кашина Д. Н., Тутушкиной Н. С. к ООО «Синара» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кашин Д.Н., Тутушкина Н.С. обратились в суд с иском, которым просят взыскать с ООО «Синара» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, возврат госпошлины (л.д.2-4). В обоснование иска указали, что <дата> между истцами и ООО «Синара» был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 2.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома ответчик, ООО «Синара» (Застройщик), обязался возмездно, в соответствии с положениями договора, с привлечением третьих лиц, в предусмотренный договором срок, построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 22, а участник долевого строительства обязался его принять, уплатив обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.2. договора участия в долевом строительстве жилого дома объектом долевого строительства в многоквартирном доме является квартира, имеющая следующие проектные параметры: строительный <номер>, количество комнат <...>, секция (подъезд) 3, этаж <...>, общая площадь объекта долевого строительства <...> кв.м.

Согласно пункту 3.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома цена за 1 кв. м площади объекта – <...> коп., общая цена договора составляет <...> руб.

Согласно п. 3.8 договора, после проведения первичной технической инвентаризации, фактических обмеров, общая площадь объекта долевого строительства увеличилась на <...> м и составила <...>. м.

<дата> истцы в соответствии с условиями п. 6.2.2 договора доплатили <...> руб., общая сумма по договору составила <...>

Согласно абз. 2 п. 4.1 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства истцам в течение семи календарных месяцев, исчисляемых с 01 мая 2016г., то есть 01 декабря 2016г.

Истцы выполнили свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства не исполнил. 26 августа истцами направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. 31 октября 2017г. между сторонами заключено соглашение о компенсации за срыв сроков строительства к договору участия в долевом строительстве жилого дома <номер>3 от 18.08.2016г., согласно п. 4 которого стороны согласовали размер компенсации за срыв сроков сдачи объекта долевого строительства за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <...>. Указанная компенсация подлежала уплате в течение 20-ти дней с момента подписания соглашения. Однако ООО «Синара» свои обязательства по соглашению не выполнило. Для восстановления своих прав истцами подан настоящий иск.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, возражала о снижении размеров неустойки и штрафа, указывая на длительные сроки нарушения, выплату истцами ипотечных процентов, состав семьи истцов, которые являются многодетной семьей.

Представитель ответчика ООО «Синара» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 18.07.2016 года между истцами и ООО «Синара» был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 2.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома ответчик, ООО «Синара» (Застройщик), обязался возмездно, в соответствии с положениями договора, с привлечением третьих лиц, в предусмотренный договором срок, построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу<адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 22, а участник долевого строительства обязался его принять, уплатив обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.2. договора участия в долевом строительстве жилого дома объектом долевого строительства в многоквартирном доме является квартира, имеющая следующие проектные параметры: строительный <номер>, количество комнат <...>, секция (подъезд) <...><...> этаж <...> общая площадь объекта долевого строительства <...> кв.м.

Согласно пункту 3.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома цена за <...> кв. м площади объекта – <...> общая цена договора составляет <...>

Согласно п. 3.8 договора, после проведения первичной технической инвентаризации, фактических обмеров, общая площадь объекта долевого строительства увеличилась на <...> м и составила <...>. м.

15 ноября 2016 г. истцы в соответствии с условиями п. 6.2.2 договора доплатили <...> руб., общая сумма по договору составила <...>

Согласно абз. 2 п. 4.1 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства истцам в течение семи календарных месяцев, исчисляемых с 01 мая 2016г., то есть 01 декабря 2016г.

Истцы выполнили свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства не исполнил. 26 августа истцами направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. 31 октября 2017г. между сторонами заключено соглашение о компенсации за срыв сроков строительства к договору участия в долевом строительстве жилого дома <номер> 18.08.2016г., согласно п. 4 которого стороны согласовали размер компенсации за срыв сроков сдачи объекта долевого строительства за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <...>. Указанная компенсация подлежала уплате в течение 20-ти дней с момента подписания соглашения. Однако ООО «Синара» свои обязательства по соглашению не выполнило.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам ответчиком не передан.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (ред. от 13.07.2015), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере <...> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Таким образом, ответчик воспользовался своим правом о переносе срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренном договором. Поскольку по изложенным выше основаниям суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры истцу, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Подлежащая уплате неустойка по п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в пользу истца за период с <дата> по <дата> (470 дней) составляет <...>. (расчет л.д.4). Суд проверил данный расчет и признает его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в своих письменных возражениях просит применить к размеру неустойки ст.333 ГК РФ. При этом ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; на наличие сложной системы, определяющей процедуру ввода дома в эксплуатацию.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, отсутствии неблагоприятных последствий для нее, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы <...> руб. Таким образом, суд взыскивает в пользу каждого истца с ответчика по <...> руб.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом характера причиненных потребителям физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит заявленную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по <...> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае имеются основания для взыскания штрафа с ответчика, т.к. в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены. С ответчика в пользу каждого истца следует взыскать штраф в размере <...> руб. (50 % от <...> руб. неустойка + <...> руб. компенсация морального вреда = <...> руб.), однако, удовлетворяя заявление ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца, до <...> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского муниципального района следует взыскать госпошлину в сумме 14 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, ст.ст.56,98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Синара» в пользу Кашина Д. Н. неустойку за просрочку
передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в сумме <...> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Синара» в пользу Тутушкиной Н. С. неустойку за просрочку
передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в сумме <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Кашина Д. Н., Тутушкиной Н. С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синара» госпошлину в доход бюджета Раменского муниципального района в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2018 года.

    Судья: