Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2012 от 03.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                   12 мая 2012 года

Синарский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Смирновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 379/2012 по иску Миляева А.В. к органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска – Уральского», органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского», Обвинцеву О.С. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе части жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора купли – продажи от (дата) Миляев А.В. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>. Сособственником ? доли в праве собственности на указанный жилой дом является Обвинцев О.С.

В настоящее время Миляев А.В. обратился в суд с иском о сохранении жилого дома по <адрес> в реконструированном состоянии, а также выделе в натуре принадлежащей ему части жилого дома. В обоснование требований указано, что с целью улучшения жилищных условий без получения в установленном порядке разрешения на строительство за счет собственных средств к жилому помещению были возведены дополнительные жилые помещения – 2 теплых пристроя. В настоящее время общая площадь занимаемой истцом части жилого дома составляет 70,5 кв.м., в том числе жилая площадь 37,7 кв.м. При этом, чьи бы то ни было права и законные интересы реконструкция жилого помещения не ущемляет, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, достроенные помещения возведены на земельном участке по <адрес>, также находящемся в общей долевой собственности Миляева А.В. и Обвинцева О.С. В связи с изложенным, истец Миляев А.В. просит сохранить жилой дом по <адрес> в реконструированном состоянии, а также выделить в натуре принадлежащую ему в реконструированном виде часть жилого дома.

В судебном заседании истец Миляев А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – орган местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска – Уральского» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований Миляева А.В. не представил.

Представитель ответчика – орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против удовлетворения иска не высказал.

Ответчик Обвинцев О.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений по иску не представил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Воробьева В.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений по иску не представила.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по изложенным ниже основаниям.

Действующее законодательство не содержит правовой нормы, регулирующей процесс сохранения самовольно реконструированного жилого помещения в реконструированном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 6 п. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 ч. 1 Жилищного кодекса РФ суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить по аналогии нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие вопрос сохранения в судебном порядке жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в техпаспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан привести самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение в прежнее состояние, однако, если перепланированное (переустроенное) состояние квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, на момент обследования СОГУП «Каменск-Уральское БТИ и РН» жилого дома по <адрес> выявлена самовольная реконструкция жилого дома, проведенная без разрешительных документов, а именно: дополнительно возведены жилые помещения: 3 комнаты площадью 9,8 кв.м., 10,6 кв.м., 17, 3 кв.м., коридор, площадью 7,9 кв.м., кухня площадью 9,4 кв.м., оборудован санузел (литера А2), прихожая площадью 11,3 кв.м. (литера А3).

В соответствии с заключением по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома по <адрес> от (дата), составленным ООО Проектно-Инвестиционная Компания «Центр качества строительства», не доверять которому у суда оснований не имеется, техническое состояние конструкций жилого дома, его фундаментов, наружных стен, перекрытий, крыши и кровли оценивается как работоспособное.

В соответствии с выводами, содержащимися в отзыве органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству», расположение строений на земельном участке по <адрес> градостроительных норм не нарушает.

Согласно санитарно-эпидемиологического заключения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе от (дата) произведенная реконструкция жилого дома по <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.Из комплексного анализа ст.ст. 25-29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии может быть отказано только в случае, если выполненная перепланировка нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения гражданского дела из заключения специализированных организаций – СООООФ «Центр качества строительства» установлено, что выполненные Миляевым А.В. работы соответствуют установленным нормам и правилам. При этом, из письменных отзывов лиц, участвующих в деле, следует, что они не возражают против удовлетворения заявленных Миляевым А.В. исковых требований.

На основании изложенного, полагая, что сохранение жилого <адрес> в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, суд считает возможным исковые требования Миляева А.В. в данной части удовлетворить.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.     

В соответствии с п.2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ" для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, поэтому истец с привлечением специальных познаний обязан доказать возможность выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимость каждой предполагаемой к выделу части дома, размер затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

    Как установлено в судебном заседании, истец Миляев А.В., ответчик Обвинцев О.С. являются сособственниками жилого дома по <адрес> ( у каждого по ? доле в праве), что подтверждается Выпиской из единого гос. реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата), сведениями Каменск – Уралського БТИ и РН от (дата)

По сложившемуся порядку пользования Миляев А.В. владеет частью дома литера А2, А3, общей площадью 70,5 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м.

Частью дома, состоящей из бревенчатого жилого строения литеры А, А1 владеет Обвинцев О.С.

    Истец в обоснование своих требований о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре ссылается на заключение о технической возможности раздела объекта на самостоятельные объекты права от (дата), выданное филиалом СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» - «Каменск – Уральским Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», а также на осуществление реконструкции жилого дома с возведением указанных в заключении помещений за счет своих личных средств.

    Согласно вышеуказанного заключения, объект состоит из одноэтажного бревенчатого жилого строения, общая площадь которого составляет 92,6 кв.м. (из них –48,8 кв.м. – площадь жилых комнат), а также из расположенных на земельном участке хозяйственных построек и сооружений.    

В соответствии с вышеназванным заключением части жилого строения, входящие в состав каждой из описанной в заключении частей объекта, фактически представляют собой изолированные жилые помещения, не связанные между собой помещениями общего пользования и могут эксплуатироваться независимо друг от друга; раздел общего имущества (выдел доли из него) не окажет влияния на возможность использования имущества по целевому назначению – для проживания граждан, не повлечет существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материально ценностного, как не повлечет и какого – либо ущерба имуществу, нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Проанализировав изложенные выше нормы закона и исследованные судом доказательства, учитывая отсутствие возражений по заявленным требованиям со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Миляева А.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миляева А.В. удовлетворить. Сохранить жилой дом по <адрес> в реконструированном состоянии, состоящим из одноэтажного жилого строения под литерами А, А1, А2, А3, общей площадью 92, 6 кв.м., жилой площадью 48,8 кв.м.

Выделить в собственность Миляеву А.В. из общего имущества – жилого дома (литеры А, А1, А2, А3), расположенного по адресу: <адрес>, часть жилого дома, состоящую из одноэтажного жилого строения литеры А2, А3, общей площадью 70,5 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Обвинцева О.С. на выделенные Миляеву А.В. помещения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.

    Решение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.    

    Судья                                        Н.В. Попкова