Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2021 от 05.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года                                                                                    город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Фалдиной Н.В.,

с участием представителя истца Семенчева М.О. по доверенности Лукьянова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1218/21 по исковому заявлению Семенчева Максима Олеговича к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Семенчевой Ларисе Евгеньевне, Кузнецову Евгению Евгеньевичу, Горелкиной Надежде Юрьевне об установлении границ земельного участка и признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Семенчев М.О. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование требований, что является собственником блока жилого дома блокированной застройки (части жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>

Согласно архивной справке на земельный участок от дата за №, выданной ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» следует, что на первичный технический домовладение по адресу: <адрес> было принято дата с указанием площади земельного участка 1490 кв.м. По данным последней технической инвентаризации от дата площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1490 кв.м. Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке, в материалах инвентарного дела не имеется.

С целью оформления земельного участка в собственность в отношении земельного участка были проведены необходимые измерения и выполнена кадастровая, определена площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца Семенчева М.О.,- 500 кв.м.

Ранее никто из собственников не воспользовался правом приобретения данного земельного участка в собственность бесплатно путем его приватизации. Поставить земельный участок на кадастровый учет не представляется возможным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Представитель истца обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области по вопросу предоставления в собственность находящегося в пользовании истца земельного участка, площадью 500 кв.м., но получил отказ ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Истец полагает, что, поскольку земельный участок был предоставлен собственникам домовладения в пользование до введения в действие Земельного кодекса РФ, в установленном порядке не изымался, сформирован по фактическому использованию, то может быть приобретен в собственность бесплатно.

С учетом уточнения требований Семенчев М.О. просит суд признать за ним право собственности на земельный участок в порядке приватизации, площадью 330 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в границах, обозначенных точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, и установленными в варианте 2 заключения судебной экспертизы № ООО «<...>

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 08.09.2021г. были привлечены Семенчева Лариса Евгеньевна, Кузнецов Евгений Евгеньевич, а протокольным определением от 10.11.2021г.- Горелкина Надежда Юрьевна.

Представитель истца Семенчева М.О. по доверенности Лукьянов А.Б. в судебном заседании поддержал уточненные требования Семенчева М.О. и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в первоначальном и уточненном исках.

Истец Семенчев М.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Семенчева Л.Е., Кузнецов Е.Е. и Горелкина Н.Ю., представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее в судебных заседаниях Кузнецов Е.Е. и Горелкина Н.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований Семенчева М.О., поскольку не определен порядок пользования земельным участком.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту- ЕГРН) в собственности Семенчева Максима Олеговича находится блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома), с кадастровым номером №, площадью 76,3 кв.м., по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 10-12), что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата и договором дарения от дата.(т.1 л.д.13-14).

На основании договоров купли-продажи от дата. Горбатенко С.С. являлась собственником части жилого дома (жилого помещения) с кадастровым номером №, площадью 55,5 кв.м., а также комнаты с кадастровым номером №, площадью 10,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.139-147), собственником данных помещений в настоящее время является Горелкина Надежда Юрьевна на основании договоров купли-продажи от дата. (т.3 л.д. 148-152).

На основании договора купли-продажи от дата Кузнецов Евгений Евгеньевич является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 24,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д.271, т.1 л.д. 233-238).

Согласно решению Зареченского районного суда г.Тулы от дата Семенчева Лариса Евгеньева является собственником 1/3 доли помещений в жилом доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д.203-215).

Раздел жилого дома по адресу: <адрес> между собственниками был произведен на основании решений Зареченского районного суда г.Тулы от дата. (т.1 л.д. 198-221, т.2 л.д.36-37, 54-55, 115-134, 159-162).

Ранее жилой дом находился в общей долевой собственности правообладателей (т.1 149-154).

Согласно архивной справке на земельный участок от дата за №, выданной ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» следует, что на первичный технический домовладение по адресу: <адрес> было принято дата с указанием площади земельного участка 1490 кв.м. По данным последней технической инвентаризации от дата площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1490 кв.м. Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке, в материалах инвентарного дела не имеется (т.1 л.д.15).

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 372 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, право собственности на который не зарегистрировано и границы земельного участка не установлены (т.1 л.д.25-28)

Кадастровым инженером М разработана схема расположения на кадастровом плане территории испрашиваемого истцом земельного участка по адресу: <адрес>, на основании которой истец обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 17-18).

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу пункта 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Частью 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ) установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Федеральным законом от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие Земельного кодекса РФ) предусмотрена возможность предоставления земельного участка, на котором расположен жилой дом, бесплатно в случае, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, датой которого считается 29 октября 2001 года, либо после дня введения его в действие при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

Кроме того, бесплатно в собственность предоставляется земельный участок, если он был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования (пункт 9.1 статьи 3 Закона).

Как указывалось ранее, согласно архивной справке на земельный участок от дата за №, выданной ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» следует, что на первичный технический домовладение по адресу: <адрес> было принято дата с указанием площади земельного участка 1490 кв.м. По данным последней технической инвентаризации от дата площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1490 кв.м. Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке, в материалах инвентарного дела не имеется.

Из представленных Управлением Росреестра по Тульской области дел правоустанавливающих документов на помещения в жилом доме по адресу: <адрес> следует, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 1490 кв.м., право собственности на который не зарегистрировано (т.2 л.д. 16-134).

Из кадастрового паспорта и технических паспортов, находящихся в инвентарном деле на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> следует, что порядок пользования земельным участком, площадью 1490 кв.м., между собственниками не определен (т.2 л.д. 53, 139-230), данные обстоятельства также были подтверждены письменными возражениями Горбатенко С.С. и Кузнецова Е.Е. (т.1 л.д.225-227, т.3 л.д.133-134).

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <...> (т.3 л.д.167-170).

Согласно заключению экспертов <...> № от дата., разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, обозначенных кадастровым инженером М на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не представляется возможным.

Экспертом предложены два варианта раздела общего земельного участка площадью 1490 кв.м., исходя из занимаемых собственниками жилых помещений в доме, расположения входов в дом и пользования надворными постройками, при этом в каждом варианте предполагается выделение земельного участка для совместного пользования, что обусловлено необходимостью обслуживания частей жилого дома, общими коммуникациями и колодцами, а также обеспечением подъезда к частям жилого дома.

Из исследовательской части экспертного заключения также следует, что фактически земельный участок не эксплуатируется, захламлен, зарос кустарником, а присутствующие при осмотре объекта собственники помещений жилого дома дали противоречивые объяснения о порядке пользования как общими помещениями в доме, так и надворными постройками (т.3 л.д. 181-206).

Таким образом, судом достоверно установлено, что порядок пользования общим земельным участком, площадью 1490 кв.м., между собственниками помещений в жилом доме, расположенном на этом участке, не сложился и ранее не определялся.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Статьи 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения о разделе земельного участка и выделе доли из него.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, если первоначальный земельный участок находился в долевой собственности, допускается выдел земельного участка в случае выдела доли или долей из него. В результате образуются один или несколько земельных участков, но первоначальный земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). В этом состоит существенное отличие правовых последствий образования участков путем выдела от образования в виде раздела (ст. 11.4 Земельного кодекса РФ). Во втором случае существование первоначального участка прекращается. При выделе право собственности на новый участок возникает у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка. Но свое право долевой собственности в отношении изначального участка (измененного земельного участка) он теряет. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Для раздела и выдела земельных участков установлены следующие условия: сохранение категории земли и соблюдение минимального размера участка. Так, ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок установления предельных - максимальных и минимальных размеров предоставления участков. Конкретные размеры участков определяются органами местного самоуправления, а также устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; соблюдение правил градостроительной деятельности.

Необходимо отметить, что по смыслу норм действующего законодательства (статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации) разделу подлежит имущество, находящееся в собственности лиц.

Как установлено судом и следует из представленных правоустанавливающих документов, выписок из ЕГРН, сведения о земельном участке, площадью 1490 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют, такой земельный участок не стоит на кадастровом учете, сведения о его правообладателях отсутствуют.

Таким образом, земельный участок в собственность сторон не передан, земельный участок под объектом является публичной собственностью, имущественные права сторон в установленном законом порядке не оформлены, в связи с чем отсутствуют установленные законом основания для принятия решения вопроса о разделе, выделе земельного участка, находящегося в компетенции органа местного самоуправления.

По приведённым мотивам, поскольку данных о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, стороны согласны на предоставление земельного участка им в собственность и предпринимали меры к оформлению в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие им строения, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Семенчева М.О. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, <...>» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 32000 рублей (т.3 л.д. 177-180), из которых 8000 рублей были оплачены Семенчевым М.О.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики не оплатили назначенную по ходатайству представителя истца экспертизу, при этом в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать оставшиеся расходы за проведение экспертизы в размере 24000 руб. с Семенчева М.О.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Семенчева Максима Олеговича к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Семенчевой Ларисе Евгеньевне, Кузнецову Евгению Евгеньевичу, Горелкиной Надежде Юрьевне об установлении границ земельного участка и признании права собственности отказать в полном объеме.

Взыскать с Семенчева Максима Олеговича в пользу ООО «Эксперт Центр» расходы за производство судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                         С.В. Афонина