Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2021 ~ М-291/2021 от 30.03.2021

Гр.дело №2-362/2021

24RS0059-01-2021-000575-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края                                                                  19 мая 2021 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием представителя истца Канина А.А., ответчика Сильяновой М.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворочиной Лилии Михайловны к Сильяновой Марине Валерьевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

    Ворочина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Сильяновой М.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 72350 рублей, госпошлину, уплаченную в мировой суд, в размере 1185,25 рублей, госпошлину за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере 2371 рубль, а всего 76906,25 рублей, мотивируя тем, что ответчик взяла в долг у истца 72350 рублей на срок до 11.04.2018 года, договорные обязательства между ними оформлены распиской. 01.03.2021г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца 72350 рублей, который определением от 15.03.2021г. отменен в связи с поступившими от Сильяновой М.В. возражениями.

    Истец Ворочина Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Канин А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, мотивируя изложенным в иске.

    Ответчик Сильянова М.В. в судебном заседании пояснила, что работала в магазине у Ворочиной Л.М. в должности продавца с 10.12.2012г. по 11.10.2017г., с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, образовалась недостача в размере 72350 рублей, на эту сумму написала расписку о получении денежных средств в долг, обязалась вернуть всю сумму до 11.04.2018г. Фактически денежные средства по займу не передавались.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.8080 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 октября 2017 года между Ворочиной Л.М. и Титовой М.В. заключен договор займа, по условиям которого Ворочина Л.М. передала Титовой М.В. в долг денежные средства в размере 72350 рублей, а Титова М.В. обязалась вернуть полученную сумму до 11.04.2018 года.

В подтверждение факта заключения и условий договора займа 11.10.2017 года Титовой М.В. собственноручно составлена расписка, согласно которой она взяла взаймы у Ворочиной Л.М. сумму 72350 рублей, которую обязуется вернуть равными долями ежемесячно в течение шести месяцев до 11.04.2018 года.

В связи с регистрацией брака Титовой М.В. присвоена фамилия «Сильянова».

В установленный договором займа срок сумма займа не возвращена, что ответчиком не оспаривается.

         Сильянова М.В. в судебном заседании пояснила, что работала продавцом в магазине истца, продукты населению давали в долг, на сумму переданных в долг продуктов Ворочина Л.М. потребовала написать расписку, фактически договор займа не заключался и деньги в долг она у истца не брала.

        Представитель истца Канин А.А. в судебном заседании настаивал, что между Ворочиной Л.М. и Сильяновой М.В. был заключен договор займа, подтвержденный распиской о получении денежных средств и обязательстве их возврата, основанием иска являются гражданско-правовые отношения сторон в сфере займа.

        Представленными ответчиком документами подтверждается, что в период с 10.12.20212 года по 11.10.2017 года Титова (Сильянова) М.В. работала у индивидуального предпринимателя Ворочиной Л.М. в магазине «Саяны» в должности продавца, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Однако, утверждение ответчика о том, что заем был оформлен в обеспечение исполнения обязательств, возникших из причинения вреда в сфере осуществления трудовой деятельности, суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательства в подтверждение указанного обстоятельства не представлено.

При этом сам факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждением указанного довода не является.

Доводы ответчика о безденежности займа суд полагает несостоятельными в силу следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из п.п. 1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом представлена составленная ответчиком собственноручно расписка, из которой следует, что Титова М.В. (Сильянова М.В.) взяла у Ворочиной Л.М. в долг денежные средства в сумме 72350 рублей с обязательством их дальнейшего возврата.

В то же время, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком допустимых доказательств безденежности договора займа не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены, следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска 72350 рублей госпошлина должна быть уплачена в размере 2370,50 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную в мировой суд в размере 1185,25 рублей и госпошлину за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере 2371 рубль.

Оплата истцом госпошлины в размере 2371 руб. за рассмотрение настоящего иска подтверждается чек-ордером Сбербанка ГОСБ по КК №8646/312 от 30.03.2021г.

         С учетом полного удовлетворения исковых требований на сумму 72350 рублей, с ответчика Сильяновой М.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2371 рубль исходя из размера удовлетворенных требований истца.

          В соответствии с п.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

         Заявления о зачете уплаченной госпошлины от истца не поступало.

          Сумма госпошлины 1185,50 руб., уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку не является убытками истца, по сути представляет собой переплату госпошлины. При этом истец в настоящее время не лишена возможности на обращение с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1185,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворочиной Лилии Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Сильяновой Марины Валерьевны в пользу Ворочиной Лилии Михайловны 74721 руб. в том числе:

- 72350 руб. основного долга по займу;

- 2371 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                                  А.Л.Филимонова

          Мотивированное решение составлено 25 мая 2021 года.