Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2017 ~ М-984/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-1001/2017                                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шарыпово 19 декабря 2017 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

с участием представителя истца Тютюнникова О.В. (по доверенности № 1226 –Д от 14.06.2017),

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ООО «Премьер», Индивидуальному предпринимателю Сафину Р.М., Сафин Р.Р. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП от 05.10.2015 по делу № №, по количеству солидарных ответчиков, а также взыскании с ООО «Премьер», Индивидуального предпринимателя Сафина Р.М., Сафина Р.Р. государственной пошлины в сумме 2 250 рублей.

Заявление обоснованно тем, что Решением Третейского суда НАП от 05 октября 2015 г. по делу № №, принятого по месту третейского разбирательства, утверждено Мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и ООО «Премьер», Сафиным P.M. и Сафиным P.P. (далее по тексту - Мировое соглашение), по которому ответчики признают свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 20.04.2015, Соглашению № об овердрафтном кредите от 03.03.2015, по состоянию на 29.09.2015 в размере в размере 10 333 422,57 рубля (п. 2 Мирового соглашения), обязуются осуществлять погашение указанной задолженности по графикам, установленным в п.3.1 Мирового соглашения. Ответчиками допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Мировому соглашению, а именно - не внесены суммы очередных платежей начиная 28.09.2017 по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетами задолженности. Ответчики надлежащим образом, в соответствии с Регламентом Третейского суда НАЛ и Законом №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», были уведомлены об инициировании третейского разбирательства, о необходимости выбрать третейского судью, о месте, дате и времени третейского разбирательства.

Представитель взыскателя ПАО Сбербанк России - Тютюнников О.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ООО «Премьер» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил, об отложении разбирательства не просил (л.д.92).

Ответчики ИП Сафин Р.М., Сафин Р.Р. в судебном заседании не присутствовали.

Ответчикам по адресу: <адрес> были направлены судебные извещения. Заказная корреспонденция, направленная ответчику с указанными документами, была возвращена почтовым отделением в суд с отметкой «Истек срок хранения», поскольку адресаты не явились в почтовые отделение по извещению от 30 ноября 2017 года, 06 декабря 2017 года (л.д. 93).

Препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ и вышеназванных правовых норм ответчики считаются извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 4 ст. 32 ФЗ Федерального закона РФ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда считается принятым в месте третейского разбирательства и в день, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав третейского суда.

В соответствии со ст. 44 данного закона, решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (далее - кредитор, истец, банк) и ООО «Премьер» (далее - должник, ответчик, заемщик) был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 20 апреля 2015 года. Согласно п. 1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 20 апреля 2015 года по 14 апреля 2017 года, с лимитом в сумме 9 400 000 руб. Выдача кредита осуществляется на расчетный счет заемщика на основании его распоряжения (п. 3 кредитного договора), после выполнения условий, согласованных сторонами в п. 2 кредитного договора. Согласно п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по переменной ставке; порядок оплаты процентов установлен в п. 5 кредитного договора (л.д.23-25).

В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие соглашения: договор поручительства №П1 от 20 апреля 2015 года, согласно которому Сафин Р.Р. обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1 договора поручительства, п. 1.1 приложения № к договору поручительства) (л.д.32-33); договор поручительства №П2 от 20 апреля 2015 года, согласно которому Сафин Р.М. обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1 договора поручительства, п. 1.1 приложения № к договору поручительства) (л.д.35-36); договор поручительства № от 20 апреля 2015 года, согласно которому ИП Сафин Р.М. обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1 договора поручительства, п. 1.1 приложения № к договору поручительства) (л.д.38-39).

Также между ОАО «Сбербанк России» и ИП Сафиным P.M. были Соглашение № об овердрафтном кредите от 03 марта 2015 года (л.д.41-44).

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 25 февраля 2016 года в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 990 000 руб. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на счет заемщика и отражается на ссудном счете (п. 2.2 кредитного договора). Согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых; порядок оплаты процентов установлен в п. 3.3 кредитного договора.

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по всем кредитным договорам: на основании распоряжений заемщика перечислил последнему денежные средства, между тем, заёмщик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего банк обратился в Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее по тексту - Третейский суд НАЛ) с иском о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда НАП от 05 октября 2015 г. по делу № № принятого по месту третейского разбирательства, утверждено Мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и ООО «Премьер», Сафиным P.M. и Сафиным P.P. (далее по тексту - Мировое соглашение), по которому ответчики, в частности, признают свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 20 апреля 2015 года, Соглашению №№ об овердрафтном кредите от 03 марта 2015 года по состоянию на 29 сентября 2015 года (включительно) в размере в размере 10 333 422,57 рубля 57 копеек (п. 2 Мирового соглашения), обязуются осуществлять погашение указанной задолженности по графикам, установленным в п.3.1 Мирового соглашения (л.д.6-22).

Ответчиками допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Мировому соглашению, а именно - не внесены суммы очередных платежей, начиная 28.09.2017 по настоящее время.

Согласно представленным расчетам, задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2015 года по состоянию на 04.10.2017г. составляет 11 125 320 рублей 60 копеек; по Соглашению № об овердрафтном кредите от 03 марта 2015 года в размере 662 292 рубля 32 копейки (л.д.51-62).

Согласно п. 6.2. Мирового соглашения в случае полного или частичного, ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиками условий Мирового соглашения, Банк имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на единовременное принудительное исполнение мирового соглашения в полном объеме, в т.ч. путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно Договору залога, при нарушении обязательств ответчиков по Мировому соглашению, в том числе в случае ненадлежащего (в том числе несвоевременное) исполнения или неисполнения обязательств, предусмотренных Мировым соглашением, а именно нарушения условий п.п.6.1., 6.3, 7.2, 7.3., 7.4., 7.8. Мирового соглашения.

Пунктом 7.7. Мирового соглашения также предусмотрено, что истец имеет право потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы задолженности, указанной в п. 2. Мирового соглашения и уплаты причитающихся процентов, предусмотренных условиями Мирового соглашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками платежных обязательств по Мировому соглашению или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, мировому соглашению, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия Мирового соглашения) между ответчиками и Истцом, иных обязательств (или выполнения иных условий) по указанным договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение (или выполнение) которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита/отказа Истца от обязанности предоставления кредита/гарантии в соответствии с условиями указанных договоров и соглашений, а также платежных обязательств перед Истцом и/или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода, обязательной/добровольной оферте в силу Федерального закона «Об акционерных обществах», которые возникли (могут возникнуть в течение срока действия Мирового соглашения).

При таких обстоятельствах заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 423, ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 05 октября 2015 года по делу № №, по количеству солидарных ответчиков.

Взыскать солидарно с ООО «Премьер», Индивидуального предпринимателя Сафина Р.М., Сафин Р.Р. задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2015 года в размере 11 125 320 (Одиннадцать миллионов сто двадцать пять тысяч триста двадцать) рублей 60 копеек, в том числе: 1 725 320,60 рублей - проценты за кредит, 9 400 000 рублей - ссудная задолженность.

Взыскать солидарно с ООО «Премьер», Индивидуального предпринимателя Сафина Р.М., Сафин Р.Р. задолженность по Соглашению № об овердрафтном кредите от 03 марта 2015 года в размере 662 292 (Шестьсот шестьдесят две тысячи двести девяносто два) рубля 32 копейки, в том числе: 83 875,23 рублей - проценты за кредит, 578 417,09 рублей - ссудная задолженность.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Премьер», Индивидуального предпринимателя Сафина Р.М., Сафин Р.Р. возврат государственной пошлины в размере 2 250 (Две тысячи двести пятьдесят) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: