Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-109/2013 ~ М-1109/2013 от 13.11.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 18 ноября 2013г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Шветко Д.В.,

рассмотрев исковое заявление Матюниной Валентины Васильевны к Лябину Вячеславу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Матюнина В.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что (Дата)г. между ней и ответчиком Лябиным В.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <...> кадастровым номером №

Согласно п.3 договора купли-продажи покупатель приобрел у продавца в собственность указанный земельный участок за <...>.

Расчет по договору между сторонами должен быть произведен в следующем порядке: <...> руб. до подписания договора, <...>. – после подписания договора в течение 24 месяцев. Таким образом, договором была предусмотрена рассрочка платежа до (Дата)г.

Однако покупатель вопреки условиям договора не предоставил сумму оплаты по договору купли-продажи ни до заключения, ни после его регистрации.

В связи с существенным нарушением со стороны ответчика условий договора Матюнина В.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <...>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, заключенный (Дата)г. между истцом и ответчиком; признать за Матюниной В.В. право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <...>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №

(Дата)г. от представителя истца по доверенности Духленковой О.Н. поступило заявление о возврате заявления для юридического дооформления.

Считаю, что данное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Учитывая, что заявление Матюниной В.В. не было принято к производству суда, заявление о возвращении данного заявления подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.135, 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Матюниной Валентине Васильевне заявление об установлении факта принятия наследства со всеми приложенными документами.

Разъяснить Матюниной В.В., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 15 дней.

Судья