Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2012 от 04.07.2012

Дело № 12-134/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: - Майоровой Л.В.

при секретаре - Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сарапуле жалобу Жебаловой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула от 25 июня 2012 года Жебалова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жебалова А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула от 25 июня 2012 года она была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку согласно действующему законодательству водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование только после прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в случаях, предусмотренных п.10 Постановления Правительства от 26.06.2008 года № 475. Сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не предлагали, освидетельствование на месте не проводилось, от его прохождения она не отказывалась, что свидетельствует о нарушении процедуры направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в ходе разбирательства по делу не было удовлетворено ее ходатайство о вызове и допросе понятых. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Жебалова А.В. в судебном заседании жалобу свою поддержала, суду пояснила, что 01.06.2012 года автомобилем не управляла, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась. Сотрудник ГИБДД попросил ее расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где она написала, что отказывается под диктовку сотрудника полиции. О том, что за это в отношении нее будет составлен административный протокол, не знала. Автомобилем управлял ее муж, который был признан виновным в совершении административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловано. Он наказан за совершение данного правонарушения.

Защитник Вьюнов М. А. суду пояснил, что автомобилю <данные изъяты> не были причинены механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие не имело места. По указанным причинам у сотрудника полиции отсутствовали основания для направления Жебаловой А. А. на медицинское освидетельствование.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула от 25 июня 2012 года Жебалова А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Совершение Жебаловой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут Жебалова А.В. на ул. <адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, и отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, Жебалова А.В. являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предписывает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оспаривая законность принятого мировым судьей решения, Жебалова А.В. ссылается на нарушение процедуры направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку такое требование сотрудниками ГИБДД ей не предъявлялось; освидетельствование на месте не проводилось; от его прохождения она не отказывалась; транспортным средством не управляла

Доводы заявителя Жебаловой А.В. относительно нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику (п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Таким образом, административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть с объективной стороны данное правонарушение, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование, и не связан с причинами такого отказа, на что также указал мировой судья в принятом по делу решении.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Исходя из изложенного следует, что освидетельствованию на состояние опьянения в медицинском учреждении предшествует освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводимое должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 18 АА № 0170443 от 02 июня 2012 года следует, что основанием для направления Жебаловой А.В. для прохождения медицинского освидетельствования послужили: отказ Жебаловой А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жебалова А.В. отказалась, о чем выразила свое письменное несогласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Требование о прохождении освидетельствования сотрудником ГИБДД Жебаловой А.В. предъявлено в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, которые своей подписью в протоколе удостоверили факт отказа Жебаловой А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя Жебаловой А.В. о том, что сотрудником ГИБДД ей не предъявлялось требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются объяснениями инспектора ИДПС ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут у <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя автомобиля <данные изъяты> Жебаловой А.В. Водителю Жебаловой А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего последняя отказалась. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жебалова А.В. также отказалась.

Таким образом, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Жебаловой А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где она собственноручно написала, что «пила водку на свадьбе 200 гр., от мед. освидетельствования отказываюсь ».

При этом, доводы заявителя Жебаловой А.В. относительно факта не управления транспортным средством опровергаются объяснениями ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе своего дома. Услышал с улицы удар, вышел на улицу, и увидел, что в его автомобиль <данные изъяты> совершил наезд автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за рулем которого находилась женщина с ребенком около трех лет. Она вышла из машины и ушла с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и общих задач и принципов административного производства со стороны должностного лица суд не усматривает.

Доводы заявителя Жебаловой А.В. о том, что мировым судьей не было удовлетворено ее ходатайство о вызове и допросе понятых, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела заявитель Жебалова А.В. с ходатайством о допросе указанных лиц не обращалась; у мирового судьи данное ходатайство не заявляла, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения Жебаловой А.В. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение Жебаловой А.В. п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жебалова А.В. была отстранена от управления транспортным средством, в связи с подозрением управления автомобилем в состоянии опьянения. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт отказа Жебаловой А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 от 21 июня 2012 года Жебалова А. А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Совершение Жебаловой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. На основании решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд находит, отказ Жебаловой А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленным.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула сделан правильный вывод о наличии в действиях Жебаловой А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечет лишение управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Также суд учитывает, что наказание Жебаловой А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом ее личности, общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения.

Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы Жебаловой А.В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Жебаловой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула от 25 июня 2012 года оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение суда обжалованию не подлежит.

Судья: Майорова Л.В.