Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2015 ~ М-963/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-1076/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А, при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубко А.Г. к Миняйлову А.С., 3 лицо Миняйлова Э.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зубко А.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.12.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием водителя Миняйлова А.С., управляющего транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, автомобилю марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак № (собственник – Зубко А.Г.) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «С» (страховой полис серии №). Виновность Миняйлова подтверждена справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2014 года. 13.01.2015г. Зубко А.Г. обратился за производством независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в агентство независимой оценки и экспертизы ФИО1. Согласно экспертному заключению № от 25.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 286 808 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 10 коп. Истец уступил ООО «Э» свое право требования к страховой компании ОАО «С» в полном объеме по договору цессии. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № № от 20 мая 2015г. с ОАО «С» в пользу цессионария (ООО «Э») была взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч рублей), неустойка в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей, а также прочие судебные расходы, которые не включаются в сумму страхового возмещения. Сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает в полном объеме убытки, причиненные имуществу истца. Также истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Легконоговой О.С., доверенность № в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Зубко А.Г. просил суд взыскать с Миняйлова А.С. сумму убытков, направленную на возмещение вреда в размере 166 808 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 10 коп., 20 000 (двадцать тысяч) рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Легконогова О.С., заявленные исковые требования поддержала. От истца Зубко А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миняйлов А.С. и привлеченное третье лицо Миняйлова Э. Г. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении дела не заявляли. Возражений на иск не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 20 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием водителя Миняйлова А.С., управляющего транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № (собственник - Миняйлова Э.Г.), автомобилю марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак № 161 (собственник – Зубко А.Г.) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «С» (страховой полис серии №). Виновность Миняйлова А.С. подтверждена справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2014 года.

13.01.2015г. Зубко А.Г. обратился за производством независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в агентство независимой оценки и экспертизы ФИО1. Согласно экспертному заключению № от 25.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 286 808 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 10 коп.

Истец уступил ООО «Э» свое право требования к страховой компании ОАО «С» в полном объеме по договору цессии. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «С» в пользу цессионария (ООО «Э») была взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч рублей), неустойка в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей, а также прочие судебные расходы, которые не включаются в сумму страхового возмещения.

В соответствии с п.б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. в ред. ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Однако договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Зубко А.Г. и страховой компанией ООО «С» был заключен до вступления соответствующих изменений в ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п.13 ФЗ № 223 –ФЗ от 21.7.2014г. «О Внесении изменений в Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей».

Предыдущая редакция данного Федерального закона предусматривала размер страховой суммы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Именно в пределах данной суммы страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред.

Страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, взысканное с ОАО «С» не покрывает в полном объеме убытки, причиненные имуществу истца.

В силу ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Абз. 2 ст.23 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Основываясь на указанных выше доводах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 166 808 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 10 коп.

При разрешении ходатайства истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом в подтверждение своих расходов на услуги представителя по данному делу представлен договор № от 4 сентября 2015 года и квитанция на сумму 20 000(двадцать тысяч) рублей.

С учетом степени сложности дела и с учетом степени участия представителя истца при разрешении спора, суд находит размер заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика Миняйлова А.С. в соответствии со ст. 96 ГПК РФ подлежит взысканию расходы истца, понесенные им при уплате государственной пошлины в размере 4 526 (четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 16 коп.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., 3 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166808 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4536 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
10.12.2015░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░ 18.12.2015░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░