Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2015 ~ М-315/2015 от 19.02.2015

Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 года                                      г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2015 по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Поповой АА, Поповой АА, Жукову СЮ о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за ненадлежащее исполнение обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

. . . между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Поповой А.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк передал в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязалась возвратить денежные средства до . . . ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательства ИП Поповой А.А. перед ОАО «Уралтрансбанк», . . . между ОАО «Уралтрансбанк» и Поповой А.А. как физическим лицом и между ОАО «Уралтрансбанк» и Жуковым С.Ю. заключены договоры поручительства №

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Поповой А.А., Поповой А.А., Жукова С.Ю. задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков погашения кредита – <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что погашение задолженности по кредитному договору № от . . . по состоянию на . . . не производилось.

    Ответчик Попова А.А. исковые требования признала в части взыскания основного долга и процентов, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик Жуков С.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

    Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из копии договора (л.д. 21-25), графика предоставления кредита (л.д. 26), графика погашения кредита (л.д. 27-28) между открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк» и индивидуальным предпринимателем Поповой А.А. . . . заключён кредитный договор № МБР, в соответствии с которым банк передал заёмщику в собственность деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства заёмщик обязалась возвратить в течение <данные изъяты> месяцев, до . . . ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита, подтверждается банковским ордером № от . . . (л.д. 37).

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из расчета задолженности, по состоянию на . . . (л.д. 47-48) и выписки по счету (л.д. 51-66) сумма долга ИП Поповой А.А. составляет <данные изъяты> рублей. За период с . . . по . . . ответчику начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубль. Из них заёмщиком погашено <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер задолженности ИП Поповой А.А. по уплате процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> рублей.

    Ответчик иск признала, поэтому в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства по своевременному погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ИП Поповой А.А. в полном объёме.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    В соответствии с пунктом 8.1. кредитного договора, в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

    В соответствии с расчётом задолженности (л.д. 49-50), пени за просрочку погашения кредита по договору № МБР за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> рублей. Заёмщиком погашены пени в размере <данные изъяты> рублей. Пени за просрочку гашения процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> рублей. Из них ответчиком погашено <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность ИП Поповой А.А. по уплате пени за просрочку погашения кредита за период с . . . по . . . составляют <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . – <данные изъяты> рублей.     

    Истцом добровольно снижены пени просрочку погашения кредита до <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей.

    Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда начисленная заёмщику неустойка по правилам п.п. 8.1. кредитных договоров из расчёта 1% в день от суммы просроченного платежа, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, размерам просроченных платежей. Несмотря на то, что истцом существенно снижен размер взыскиваемой неустойки, учитывая размер долга, размер процентной ставки по кредиту, а также то обстоятельство, что заёмщиком уже погашена часть неустойки, суд считает, что неустойка за просрочку погашения кредита подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

    В обеспечение исполнения кредитного договора № от . . . ИП Поповой А.А., . . . между истцом и Поповой А.А. как физическим лицом, а также между истцом и Жуковым С.Ю. заключены договоры поручительства №

По условиям этих договоров (п.п. 1.1, 1.2., 3.1.) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательства поручители несут солидарную с заёмщиком ответственность.

    Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

    В договоре поручительства срок прекращения поручительства не установлен, при этом пунктами 8.1.1. и 8.1.2. договора предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договор, а также в случае, если банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору не предъявит иска к поручителю.

    Поскольку обязательства по рассматриваемым кредитным договорам не прекращены, поручительство не прекращено, все суммы, взысканные с заёмщика, подлежат взысканию с поручителей в полном объёме.

    В силу статей 24, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, поэтому заключение договора поручительства с Поповой А.А. как физическим лицом, а также взыскание с неё как с поручителя задолженности является излишним.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

    Учитывая, что требования истца о взыскании сумм долга удовлетворены частично, пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ . . . ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ . . . ░░ . . . ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ . . . ░░ . . . ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ . . . ░░ . . . ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░