Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8453/2010 ~ М-8995/2010 от 01.09.2010

Дело №2 - 8453/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск *** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Е.В.,

При секретаре Гололобовой Т.В.,

С участием истца Антоненко Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Натальи Владимировны к администрации г. Благовещенска о признании решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения незаконным и сохранении квартиры в перепланированном состоянии,-

УСТАНОВИЛ:

Антоненко Н.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к администрации г. Благовещенска о признании решения администрации г. Благовещенска *** от *** года об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения незаконным, сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ***.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от *** года она является собственником квартиры *** по *** г. Благовещенска. Без наличия на то соответствующего разрешения, была произведена самовольная перепланировка данного жилого помещения путем демонтажа шкафа и перегородки между кухней и коридором, возведения новой перегородки между кухней и коридором, вследствие чего увеличилась площадь кухни. На заявление в администрацию г. Благовещенска с просьбой о согласовании произведенной перепланировки указанного жилого помещения был получен отказ от *** года *** в таком согласовании. Между тем, перепланировка жилого помещения произведена в соответствии с проектом, выполненным проектной организацией, имеющей лицензию на осуществление указанного вида деятельности. Перепланировка не нарушает надежности конструкции квартиры, прав и интересов, проживающих в ней граждан, а также каких - либо норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, что подтверждается соответствующими заключениями и согласованиями проекта надзорными и контролирующими органами. Истец полагает, что отказ администрации г. Благовещенска не обоснован, т.к. противоречит положениям ст. 26 ЖК РФ. На основании п.4 ст. 29 ЖК РФ истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Антоненко Н.В. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации г. Благовещенска, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда письменном отзыве имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика в связи с занятостью представителей. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

При этом из представленного в адрес суда письменного отзыва следует, что администрация г. Благовещенска не согласна с заявленными исковыми требованиями, в обоснование возражений указав, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом должны быть представлены доказательства того, что фактически выполненные работы соответствуют проектной документации.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от *** года Антоненко Наталья Владимировна является собственником квартиры *** по *** г. Благовещенска. Право собственности истца на указанное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в указанном жилом помещении была произведена перепланировка путем демонтажа перегородки между кухней и коридором, возведения новой перегородки между кухней и коридором, в результате чего площадь кухни, ранее составляющая 7,8 кв.м., увеличилась до 10, 1 кв.м., что свидетельствует об изменении конфигурации квартиры.

При этом суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не допущено нарушение п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** г. *** (ред. от *** г.), согласно которому размещение уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается лишь над жилыми комнатами.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с п. 7.7 Порядка рассмотрения вопросов переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые, утвержденного постановлением Мэра города Благовещенска от *** г. ***, не относятся к переустройству и (или) перепланировке и не требуют согласования ремонт помещений, устройство (разборка) встроенной мебели, антресолей (шкафов), замена (без переноса) инженерного оборудования аналогичным по параметру и техническому устройству.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Произведенная в принадлежащем истцу жилом помещении перепланировка жилого помещения, требующая внесения изменений в технический паспорт на жилое помещение в связи с изменением его конфигурации, и произведенная без согласования с органом местного самоуправления, является в силу ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольной.

Антоненко Н.В. обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ***.

Однако решением администрации г. Благовещенска *** от *** года в согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры *** по *** ***, истцу было отказано в связи с представлением документов в ненадлежащий орган, поскольку согласование органом местного самоуправления самовольной перепланировки жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено. При этом собственнику жилого помещения в соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ был установлен срок - 9 месяцев со дня получения данного уведомления, в течение которого она обязана привести жилое помещение по адресу: г. Благовещенск, *** в состояние, отраженное в проекте перепланировки «до перепланировки».

По смыслу с ч.ч. 1, 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствие с. ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Между тем согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г., положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. При этом отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

На основании изложенного, учитывая положения п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 26-28 ЖК РФ о том, что согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений, положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке, которые не содержат запрета и не исключают указанные полномочия органа местного самоуправления по согласованию перепланировки и переустройства, а также основания к отказу в согласовании перепланировки и переустройства, изложенные в ст. 27 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что администрацией г. Благовещенска неправомерно отказано истцу в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения ввиду представления документов в ненадлежащий орган, поскольку администрация г. Благовещенска является органом, полномочным на согласование переустройства и перепланировки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше законоположения и правовую позицию Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании решения администрации г. Благовещенска *** от *** г. незаконным, подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

При этом правила ст. 29 ЖК РФ о возможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по решению суда, в их системном толковании с другими нормами ЖК РФ, по мнению суда, не освобождают истца от обязанности представления предусмотренных законом документов, необходимых для проведения перепланировки и переустройства, равно как и от получения необходимых согласований и разрешений в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов граждан, а также обеспечения отсутствия угрозы их жизни и здоровью.

Во исполнение требований ч. 2 ст. 26 ЖК РФ истцом представлен суду подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ***; технический паспорт на перепланируемое жилое помещение.

В соответствии с п. 1.3 Положения по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые, утвержденного постановлением Администрации города Благовещенска от *** г. ***, проектная документация должна соответствовать требованиям пожарных, санитарно-гигиенических норм, экологических и иных установленных законодательством требований, в том числе требованиям к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно проекту перепланировки квартиры *** по *** г. Благовещенска, выполненному ФИО1 (лицензия серии *** регистрационный номер *** от *** года), технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. Перепланировка не влияет на надежность и устойчивость здания, не предусматривает изменений в несущих конструкциях.

При этом техническим заключением ФИО1 от *** года по обследованию строительных конструкций после перепланировки квартиры *** по *** г. Благовещенска, подтверждается, что перепланировка в указанной квартире выполнена согласно разработанного проекта: разобрана ж/бетонная перегородка между кухней и коридором, выполнена новая перегородка из ГВЛ. Обследованием установлено, что все конструкции квартиры (наружные и внутренние стены, плиты перекрытия, оконные и дверные заполнения в остальных помещениях) после перепланировки оставлены без изменения. Техническое состояние конструкций обследованной квартиры после проведенной перепланировки исправное, которое характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Перепланировка не снижает несущей способности строительных конструкций существующего здания и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации обследованной квартиры по назначению, не установлено.

В связи с изложенным, судом не могут быть приняты во внимание доводы администрации г. Благовещенска в той части, что истцом не представлены доказательства соответствия фактически выполненных работ проектной документации.

В силу п. 2.1 Положения по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые, утвержденного постановлением Администрации города Благовещенска от *** г. ***, проектная документация по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подлежит согласованию лицом, предоставляющим услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

При этом судом учитывается, что проект перепланировки квартиры *** по *** г. Благовещенска согласован с ФИО2 предоставляющим услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по *** г. Благовещенска, согласование с которым подтверждается соответствующей отметкой на заявлении Антоненко Н.В. от *** года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом были получены и представлены суду все документы и согласования, необходимые для проведения перепланировки.

Учитывая отсутствие в связи с осуществлением перепланировки нарушения прав и законных интересов граждан, равно как и создания перепланировкой угрозы их жизни или здоровью, а также то обстоятельство, что решением администрации г. Благовещенска об отказе в согласовании перепланировки нарушаются права и законные интересы истца на получение такого согласования в установленном законом порядке, создаются препятствия для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, суд полагает, что исковые требования Антоненко Н.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Признать решение администрации г. Благовещенска *** от *** года об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры *** по *** г. Благовещенска, незаконным.

Сохранить квартиру *** по *** г. Благовещенска в перепланированном состоянии.

Данное решение является основанием для внесения органами, осуществляющими технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ***.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме, - с *** года.

Председательствующий :