Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2014 ~ М-895/2014 от 11.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                 28 мая 2014 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., с участием помощника Серовского городского прокурора Инютиной О.В., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/2014

по иску Олефир Натальи Владимировны к ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» о компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца Анкудинову Т.Ю., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от 10.04.2014, представителя ответчика Юсупову А.С., действующую по доверенности № от 03.02.2014, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Олефир Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, - 150 000 руб.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что в период с 2002 по 2014 годы работала машинистом крана металлургического производства в различных цехах на предприятии ответчика, получила профессиональное заболевание – бронхиальную астму. Впервые заболевание выявлено в 2005 году и подтверждено актом расследования профессионального заболевания от 24.12.2012, с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%. ДД.ММ.ГГГГ уволена с предприятия в связи с отсутствием у работодателя работы, которую могла бы выполнять в связи с медицинским заключением. Заболевание возникло по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

В судебное заседание истец Олефир Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ представителю Анкудиновой Т.Ю., действующей по доверенности, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Анкудинова Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от 10.04.2014, в судебном заседании предъявленные истцом требования поддержала. Суду пояснила, что в ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» истец работал с 2002 по 2014 годы в должности машиниста крана металлургического производства в калибровочном, электросталеплавильном, цехах и цехе по ремонту металлургического оборудования. При выполнении трудовых обязанностей в результате воздействия вредных производственных факторов получила профессиональное заболевание -профессиональную бронхиальную астму аллергическую, обусловленную сенсибилизацией к производственным аллергенам: дихром триоксид, никель, формальдегид; тяжелое течение, частично контролируемую. ДН 0 ст. Впервые диагноз установлен ДД.ММ.ГГГГ ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора. Причиной профессионального заболевания явилось необеспечение работодателем безопасных условий труда работника Олефир. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ вины истца не установлено. В связи с профзаболеванием у истца нарушена вентиляция легких, испытывает постоянное головокружение, одышку, слабость, приступы удушья, обращается за постоянной медицинской помощью в поликлинику, вызывает скорую помощь, принимает лекарственные препараты, в полной мере не может вести прежний образ жизни. С ноября 2013 года установлена дыхательная недостаточность 2-3 степени. ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты трудоспособности 10% сроком на 2 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 150 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» Юсупова А.С., действующая на основании доверенности № от 03.02.2014, в судебном заседании признала исковые требования частично – в размере 20 000 руб. Подтвердила период работы истца. Получение истцом профзаболевания подтверждено актом о случае профзаболевания от 24.12.2012. Считает, что согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ химические вещества: дихром триоксид, никель, формальдегид содержались в воздухе рабочей зоны машиниста крана металлургического производства в объеме предельно допустимой концентрации, и профессиональное заболевание обусловлено индивидуальной чувствительностью истца к аллергенам; повреждение здоровья истца является незначительным, исходя из размера процента утраты профессиональной трудоспособности.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Олефир Н.В. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 7, частью 2 статьи 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в частности, обязан обеспечивать безопасность работников при осуществлении технологических процессов, применяемых сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

На основании ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено п. 3 ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно копии трудовой книжки Олефир Н.В. работала в ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» в должности машиниста крана металлургического производства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в калибровочном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ в электросталеплавильном цехе; ДД.ММ.ГГГГ переведена в цех по ремонту металлургического оборудования участок энергослужбы; ДД.ММ.ГГГГ уволена ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой ей в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на основании пункта 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждено заключением № аллерголога-иммунолога консультативно-диагностической поликлиники ГУЗ «СОКБ № 1», что впервые диагноз бронхиальная астма, течение среднетяжелое, частично контролируемая, установлен Олефир Н.В. в марте 2011 года.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУН «ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» истцу установлен диагноз: профессиональная бронхиальная астма аллергическая, обусловленная сенсибилизацией к производственным аллергенам (дихром триоксид, никель, формальдегид), Тяжелое течение, частично контролируемая. ДН. 0 ст. Противопоказана работа в условиях воздействия производственных аллергенов.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ – дихром триоксида, никеля, формальдегида. Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса. Вины Олефир Н.В. не установлено.

В связи с полученным профзаболеванием справкой МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%.

Амбулаторной медицинской картой Олефир Н.В., копией программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве подтверждается нуждаемость Олефир Н.В. в лечении. В связи с полученным заболеванием она неоднократно проходила лечение, обращалась на прием к терапевту, аллергологу с жалобами на общее недомогание, одышку, кашель, приступы удушья, последний раз - 20.01.2014. Состоит на диспансерном учете по поводу бронхиальной астмы с марта 2011 года.

Вина работодателя состоит в том, что он не обеспечил работнику безопасных условий труда, в связи с чем, истец приобрел профессиональное заболевание.

Доводы представителя ответчика о содержании в воздухе рабочей зоны машиниста крана металлургического производства дихром триоксида, никеля, формальдегида в объеме предельно допустимой концентрации и обусловленности профессионального заболевания индивидуальной чувствительностью истца к аллергенам суд находит несостоятельными, так как установлено, что согласно акту о случае профессионального заболевания работодателем не осуществлялся полный и своевременный производственный контроль вредных производственных факторов.

Факт причинения Олефир Н.В. морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании. Данный факт представитель ответчика не отрицает, частично признал исковые требования.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что после возникновения профзаболевания истец периодически находится на медицинском лечении; принимает лекарственные средства. Сохраняются такие симптомы, как одышка, кашель, приступы удушья, степень дыхательной недостаточности увеличилась с 0 до 2-3 степени.

Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 10%. Полученное Олефир профессиональное заболевание является неизлечимым.

С учётом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб., от уплаты которой истец в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден.

На основании изложенного, исковые требования Олефир Н.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олефир Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» в пользу Олефир Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Взыскать с ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» государственную пошлину в доход местного бюджета Серовского городского округа в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через <адрес> федеральный суд <адрес>.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.