Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2022 (2-4006/2021;) ~ М-4108/2021 от 23.12.2021

Дело № 2-760/2022

(№2-4006/2021)

УИД 91RS0019-01-2021-007582-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        08 апреля 2022 года                                                   город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., с участием представителя истца Гафарова А.Ф., ответчика Чабан В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сейдаметова Наримана Рустемовича к Чабан Веронике Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сейдаметов Н.Р. обратился в суд с иском к Чабан В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен устный договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере № рублей. При получении денег ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана расписка в получении указанной суммы займа, а также обязательство вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям займа, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательство по возврату суммы займа в указанный срок не исполнено, сумма займа не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Чабан В.В. была направлена претензия о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без внимания. В связи с чем, истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с Чабан В.В. долг по займу в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чабан В.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, предоставив письменное заявление о признании иска.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, исковые требования Сейдаметова Н.Р. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чабан В.В. взяла у истца Сейдаметова Н.Р. денежные средства в размере № рублей.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Свои обязательства по передаче денежных средств в сумме № рублей Займодавец Сейдаметов Н.Р. исполнил, что следует из содержания собственноручно подписанной распиской Заемщика Чабан В.В.

Оформление сторонами расписки в подтверждение факта наличия долговых обязательств позволяет суду сделать вывод о соблюдении письменной формы договора займа, подтверждающего факт передачи истцом ответчику указанной в расписке денежной суммы.

При таких обстоятельствах, предоставленный истцом письменная расписка, в соответствии с требованиями п.2 ст.808 ГК РФ, является доказательством, подтверждающим факт передачи истцом ответчику денежной суммы.

По смыслу приведенной выше правовой нормы следует, что для удостоверения факта заключения договора и его условий заемщик может предоставить заимодавцу расписку, удостоверяющую факт передачи займа.

Из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение передачи заемных средств ответчику предоставил суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заемщиком собственноручно, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В рассматриваемом случае сделка между сторонами совершена в простой письменной форме. Спор разрешается в суде. При этом одна сторона (истец) в подтверждение сделки и ее условий ссылается на письменное доказательство, что по смыслу статьи 162 ГК РФ лишает другую сторону (ответчика) ссылаться на свидетельские показания в подтверждение выполнения условий сделки.

На основании изложенного, суд предъявленную истцом расписку заемщика признает допустимым доказательством.

Представленная истцом расписка в оригинале о получении ответчиком денежных средств, исходя из буквального толкования ее содержания, в силу положений статьи 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Факт получения денежных средств Чабан В.В. подтверждается распиской, соответствующей требованиями статьи 161 ГК РФ и не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, а у ответчика – обязанность возвратить денежные средства с уплатой процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Чабан В.В. было направлено требование о возврате денежных средств. Срок, установленный для возврата денежных средств, истек, однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от истца ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, последним не возвращены, поскольку доказательств обратного суду не представлено, и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания с Чабан В.В. в пользу Сейдаметова Н.Р. суммы основного долга в размере № рублей.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание ФИО2 "ФИО2".

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как следует из договора займа, искового заявления просрочка возврата долга имела место.

Истцом представлен расчет процентов по ключевой ставке Банка России в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, что не превышает сумму основного долга по Договору займа.

Расчет судом проверен и является верным.

Контррасчета ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление, подписанное ответчиком Чабан В.В., в котором ответчик признает исковые требования в полном объеме, считает их обоснованными и законными, и просит суд их удовлетворить.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ввиду того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчика, направленного в адрес суда.

В силу части 4 статьи 198 в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Кроме того, из смысла статьи 173 ГПК РФ следует, что признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим суд считает необходимым разъяснить последствия признания иска, а именно, что признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, с учётом приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания исковых требований Чабан В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается квитанцией об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы истца, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 233-235, 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сейдаметова Наримана Рустемовича к Чабан Веронике Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чабан Вероники Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сейдаметова Наримана Рустемовича задолженность в размере № рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего: № (№) рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   И.С. Глухова

       Мотивированное решение составлено 08 апреля 2022 года.