Решение по делу № 2-2101/2017 ~ М-1198/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-2101/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Р.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тайота Банк» обратилось с названным иском в суд, указав, что < Дата > между Р.С.А. и Банком в соответствии с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче передаваемого автомобиля в залог заключен кредитный договор № АР-14/8342 от < Дата > По условиям кредитного договора, Банк предоставил Р.С.А. кредит в сумме 550500 руб. на срок до < Дата > в порядке и на условиях, определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «ТАЙОТА БАНК» с Заемщиком. < Дата > между истцом и Р.С.А. был заключен договор залога на транспортное средство. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый Заемщику на его имя в Банке-партнере. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на < Дата > образовалась задолженность в размере 291 982,10 руб., из которых: задолженность по кредиту – 250260,32 руб., просроченные проценты – 15989,46 руб., неустойка – 25732,32 руб. В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать с Р.С.А. задолженность по кредитному договору № АР-14/8342 от < Дата > в размере 291982,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12199,82 руб., расходы по уплате оценки автомобиля в размере 720 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LEXUS, модель ES 250, VIN: №, 2014 года выпуска, установить начальную продажную цену в размере 1667927 руб.

Определением Центрального районного уда г. Калининграда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Р.И.А.

Представитель истца АО «Тойота Банк» - Г.В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик Р.С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от < Дата > N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца в судебном заседании не возражал.

Третье лицо Р.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Г.С.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с размером взыскиваемой неустойки, а также возражала против обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления – оферты Р.С.А. от < Дата > о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марки LEXUS, модель ES250, VIN: №, год выпуска 2014, Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 550500 руб. на срок до < Дата > включительно в порядке и на условиях определенных Офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «ТАЙОТА БАНК» с Заемщиком.

В соответствии с п.п. 3.4.1.1 ст. 3 Общих условий, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга по ставке, указанной в п. 1 Заявление – Оферты в размере 11% годовых.

Согласно п.п. 3.4.2.3 ст. 3 Общих условий, погашение части Кредита уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредита со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в Оферте, в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.п. 3.8.1 ст. 3 Общих условий в целях своевременного погашения кредита заемщик не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности заемщика перед кредитором, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой очередных ежемесячных платежей.

Согласно п. 3.8.3 ст. 3 Общих условий списание денежных средств со счета в оплату обязательств заемщика по оферте осуществляется в очередности указанной в п. 3.9 ст. 3 Общих условий договоров, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком при внесении (перечислении) этих сумм на счет.

Банк принятые обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил надлежащим образом, предоставив безналичном порядке путем зачисления суммы кредита в размере 550500 руб. на открытый счет Р.С.А. №, что подтверждается кассовым ордером № от < Дата > Ответчиком данный факт не оспаривался.

< Дата > по договору купли-продажи № ЛОИ0000208 Р.С.А. приобрела транспортное средство LEXUS, модель ES 250, VIN: №, 2014 года выпуска, стоимостью 1835000 руб.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на < Дата > составляет 291 982,10 руб. из которых: основной долг – 250260,32 руб., просроченные проценты – 15989,46 руб., неустойка – 25732,32 руб.

Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по Договору.

Истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Заемщик оставил требование банка без удовлетворения, свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Р.С.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций на просроченный платеж, рассчитанный банком в сумме 25732,32 руб., то суд полагает о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 7 (ред.от < Дата >) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы штрафа следует снизить до 15000 рублей ( по ключевой ставке – 7927,33 руб. )

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка составляет 281249,78 рублей (250260,32+15989,46 + 15000).

Относительно заявленных требований об обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ банк вправе досрочно обратить взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования Банка, как залогодержателя, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что < Дата > между Р.С.А. и Банком заключен договор залога транспортного средства.

Из представленной справки МРЭО ГИБДД от < Дата > следует, что легковой автомобиль LEXUS, модель ES 250, VIN: №, 2014 года выпуска принадлежит Р.С.А.

Согласно п. 7.6 Общих условий кредитного договора и договора залога, залог автомобиля Заемщиком в пользу Кредитора по Договору залога обеспечивает исполнение Заемщиком Обеспеченных обязательств. Залогом Автомобиля обеспечиваются также вытекающие из Кредитного договора обязательства Заемщика по досрочному возврату Кредита, а также всех начисленных к моменту возврата процентов, комиссий, штрафных процентов, неустоек, штрафов и иных сумм в случаях, в порядке и в срок, установленный Кредитором.

Согласованная Заемщиком и Кредитором залоговая оценочная стоимость Автомобиля указана в Заявлении-оферте.

В заявлении-оферте от < Дата > залоговая оценочная стоимость автомобиля определена в размере 1835000 руб.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от < Дата > №.02-103 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, рыночная стоимость автомобиля LEXUS, модель ES 250, VIN: №, 2014 года выпуска, составляет 1667927 руб.

Представленный Банком отчет об оценке, ответчиком и третьим лицом не опровергнуты, судом проверены и могут быть положены в основание решения суда, сведения об иной стоимости залогового имущества сторонами не представлено.

Вместе с тем, представитель третьего лица, возражал относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что данный автомобиль находится в пользовании у Р.И.А., которым заявлены требования о передачи указанного автомобиля в его собственность при разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что начиная с марта 2016 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносятся, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога (5% от 1667927 руб. составляет 83396,35 руб. ) суд полагает, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LEXUS, модель ES 250, VIN: №, 2014 года выпуска, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6119,82 за требования имущественного характера, а также 6000 за требования неимущественного характера.

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом неустойки, государственная пошлина, уплаченная истцом за требования имущественного характера, не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с Р.С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 119,82 руб.

Кроме того, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по уплате оценки автомобиля в размере 720 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Р.С.А. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № АР-14/8342 от < Дата > в размере 281249, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 119,82 руб., расходы по уплате оценки автомобиля в размере 720 руб., а всего 294089,60 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки: LEXUS, модель ES250, VIN: №, год выпуска 2014, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 1667 927 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено < Дата >.

Судья И.А. Иванова