Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1450/2016 от 01.09.2016

Дело № 4а-1450/16 Мировой судья Бурвяшова В.В.

(№ 5-126/2014-181) Санкт-Петербург

Постановление

07 ноября 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Гусейнова С.В., действующего в защиту

Синицына В. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года Синицын В.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе Гусейнов С.В., действующий в защиту Синицына В.Н., просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, мировым судьей не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что Синицын В.Н. о том, что составлен протокол об административном правонарушении не знал, с материалами дела ознакомлен не был. Указывает, что Синицыну В.Н. протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи вручены не были. Кроме того, сотрудники ДПС Фрунзенского ОГИБДД по Санкт-Петербургу о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Синицына В.Н. не уведомили, объяснений никаких у него не брали.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Гусейнова С.В., действующего в защиту Синицына В.Н., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Синицына В.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

При этом изложенный в жалобе довод о том, что Синицын В.Н. не знал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным, поскольку как усматривается, копия протокола об административном правонарушении вручена Синицыну В.Н. лично, о чем в протоколе имеется его подпись.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД № 027924 от 05 марта 2014 года усматривается, что у Синицына В.Н. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили достаточным основанием для проведения в отношении Синицына В.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Синицын В.Н. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Таким образом, изложенный в жалобе довод о том, что сотрудники ДПС Фрунзенского ОГИБДД по Санкт-Петербургу о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Синицына В.Н. не уведомили, материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы о том, что Синицын В.Н не был ознакомлен с материалами дела, нельзя принять во внимание, поскольку соответствующее ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Синицыным В.Н. заявлено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены в совокупности.

Поскольку право окончательной квалификации совершенного лицом административного правонарушения принадлежит судье, рассматривающему дело, мировой судья с учетом всех обстоятельств, а также анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Синицына В.Н. в совершении данного правонарушения.

Указанный в жалобе довод о том, что Синицыну В.Н. не было вручено постановление мирового судьи о назначении административного наказания, нельзя принять во внимание по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2014 года (постановление вынесено в окончательной форме 12 мая 2014 года) судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Синицына В.Н. в его отсутствие и вынес постановление о назначении административного наказания, копия которого была направлена Синицыну В.Н. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства, который сам Синицын В.Н. указал в ходе производства по делу об административном правонарушении. Однако названное судебное отправление Синицыну В.Н. не было вручено, так как по извещениям отделения почтовой связи Синицын В.Н. за его получением не являлся. В связи с этим 21 июня 2014 г. данное письмо возвратилось мировому судье по истечении срока хранения (л.д. 25).

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Синицына В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Синицына В. Н. оставить без изменения.

Жалобу Гусейнова С.В., действующего в защиту Синицына В.Н., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М. А. Павлюченко