Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2929/2018 ~ М-2262/2018 от 23.07.2018

№2-2929/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Юзвенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Юзвенко Е.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Юзвенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что 16.09.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №1424574, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 84 месяца под 21,8% годовых. Заемщик обязалась производить погашение кредита и процентов по нему в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.03.2018 составляет 275924,59руб., из которых: просроченный основной долг – 197607,10руб., просроченные проценты – 36076,97руб., неустойка за просроченный основной долг – 22329,91руб., неустойка за просроченные проценты – 19910,61руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5959,25 руб.

В судебном заседании представитель Банка Павлова С.В. заявленные требования полностью поддержала.

Ответчик Юзвенко Е.А. на рассмотрение дела не явилась, обеспечила явку своего представителя Козина Е.В., действующего на основании доверенности, который иск не признал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве. Полагал, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ. Также был представлен свой расчет просроченных процентов и неустойки.

Кроме того, стороной ответчика был предъявлен встречный иск о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что на момент его заключения ЮзвенкоЕ.А. являлась платежеспособной и имела возможность полностью выполнять свои обязательства. Однако в дальнейшем ответчик попала в тяжелое материальное положение, что не позволяет ей выполнять свои обязательства в полном объеме.

Представитель Банка против удовлетворения встречного иска возражала, указав, что каких-либо установленных законом оснований для заявленного расторжения кредитного договора не имеется, поддержав представленные письменные возражения на встречный иск.

Выслушав позицию представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2013 между Банком (Кредитор) и ЮзвенкоЕ.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №1424574 на предоставление кредита «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 21,8% годовых.

Истец свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств выполнил, зачислив 16.09.2013 сумму кредита на счет ЮзвенкоЕ.А. в банке.

Впоследствии 18.05.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к названному договору, которым на период с 16.06.2016 по 16.05.2017 был установлен льготный период погашения кредита, с увеличением срока кредитования на 24 месяца, перераспределением начисленных, но не уплаченных процентов, и составлением нового графика платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, заемщик, получив указанную сумму, свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с п.п.3.1-3.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 18.05.2016 к кредитному договору от 16.09.2013 Банком произведена реструктуризация долга, однако должник продолжала свои обязательства осуществлять ненадлежащим образом, а направленное Банком в ее адрес требование о досрочном возврате заемных средств оставлено без исполнения.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 06.03.2018 общая сумма задолженности заемщика перед кредитором составляет 275924,59руб., из которых: просроченный основной долг – 197607,10руб., просроченные проценты – 36076,97руб., неустойка за просроченный основной долг – 22329,91руб., неустойка за просроченные проценты – 19910,61руб.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает.

При этом, ссылка заемщика на то, что размер начисленных процентов является завышенным и подлежит снижению, основана на неверном толковании норм материального права.

Проценты за пользование кредитом прямо предусмотрены условиями кредитного договора, их начисление основано на нормах гражданского законодательства. Проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и кредитным договором, заключенным между сторонами.

Кроме того, заемщик, заключая с банком кредитный договор, согласился с его условиями, в том числе с взиманием банком процентов, о чем свидетельствует подпись в заявлении о предоставлении кредита. При таких обстоятельствах он при заключении договора располагал полной информацией о предложенных истцом услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Предоставление кредита порождает обязательство по возврату полученной суммы кредита (основного долга) и обязательство по уплате процентов, первое из которых является основным по отношению ко второму - дополнительному (акцессорному) обязательству.

Положения же ст.333 ГК РФ могут быть применены только к денежной мере ответственности за ненадлежащее исполнения заемщиком своих обязательств, в то время как таковая, предусмотренная заключенным договором, кредитором в данном случае не применяется и в настоящем иске ко взысканию не заявлена.

Разрешая требование Банка о взыскании неустойки как меры ответственности за неисполнения кредитного обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 №1723-О, от 24.03.2015 №579-О и от 23.06.2016 №1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 №2447-О и от 28.02.2017 №431-О).

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, заявленный в настоящем иске, тот факт, что требование о взыскании кредита было подано истцом спустя два года с момента образования задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций до 10000руб.

На основании изложенного общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ЮзвенкоЕ.А., составляет 243684,07руб., из которых: просроченный основной долг – 197607,10руб., просроченные проценты – 36076,97руб., неустойка – 10000руб.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполняет, заявленное требование подлежит бесспорному удовлетворению.

При этом, признавая возражения Банка относительно невозможности удовлетворения заявленного требования о расторжении анализируемого договора справедливыми, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При таких обстоятельствах у ЮзвенкоЕ.А. отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренных ст.ст.450-451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ЮзвенкоЕ.А. по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом указание ЮзвенкоЕ.А. на изменение финансового положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения договора, поскольку при его заключении ЮзвенкоЕ.А. была обязана предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, и наступившие обстоятельства, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Следовательно, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащих взысканию штрафных санкций не означает, что заявленная ко взысканию сумма таковых являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Аналогичным образом упомянутые разъяснения могут быть применимы и к вопросу о возмещении государственной пошлины.

Таким образом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска, в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Юзвенко Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №1424574 от 16.09.2013 в размере 243684,07руб., а также в возврат государственной пошлины 5959,25 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева