Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2018 ~ М-489/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князь Вероники Александровны к ООО «ВитебскЖилстрой» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Князь В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ВитебскЖилстрой», ссылаясь на то, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №-Д и договором уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ б/н истица приняла участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры <данные изъяты>. В свою очередь, ООО «ВитебскЖилстрой» обязался передать ей как дольщику вышеуказанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет 2 012 280 руб., которые в соответствии с условиями договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уплачены истицей в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по завершению строительства и передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. Истица полагает, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на застройщика должна быть возложена обязанность по выплате неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 110 724 руб., а также обязанность по денежной компенсации морального вреда. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ООО «ВитебскЖилстрой» названной неустойки, 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и штрафа.

В суд истица не явилась, обеспечила явку представителя Сержантова В.Н., который, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования иска поддержал.

Представитель ответчика Демьянов Ф.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что факт просрочки обязательства ответчик не отрицает, однако связывает его с объективными причинами, обусловленными нарушением контрагентами застройщика сроков исполнения работ и вынужденной необходимостью переноса сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с осуществлением Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области исполнительных действий в виде ареста денежных средств общества на сумму 20 010 000 руб., а также принадлежащего ответчику имущества, включая спорный многоквартирный дом. Оспаривал расчет неустойки истицы, полагая необходимым ее исчисление исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения судом решения (7,5 %). Ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер денежной компенсации морального вреда полагал завышенным, просил его снизить с учетом требований разумности и справедливости до 1 000 руб., размер представительских расходов – до 3 000 руб..

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВитебскЖилстрой» (застройщиком) и ООО «МФС «Содействие» (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру <данные изъяты> (далее – договор, л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (цессии) ООО «МФС «Содействие» уступило Князь (до перемены имени – ФИО6л.д.12)) В.А. права требования у застройщика ООО «ВитебскЖилстрой» передачи в собственность обозначенной квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (л.д. 16-17).

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, за передачу прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-Д Князь В.А. уплатила ООО «МФС «Содействие» 1 914 120 руб. (л.д. 19-22). По договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Д задолженность отсутствует, что подтверждается копией справки ООО «ВитебскЖилстрой» (л.д. 18).

В силу п. 3.1 договора ответчик обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру в течение двух месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, квартира по акту приема-передачи дольщику до настоящего времени не передана. В свою очередь, дополнительных соглашений к договору о переносе срока строительства и передачи дольщику квартиры сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ Князь В.А. обращалась в адрес застройщика с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 23-26), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен ответчиком в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истицы, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как указывает сторона истицы и не оспаривает противная сторона, условия договора ответчиком надлежащим образом не выполнены, строительство многоквартирного дома в оговоренный срок не завершено и квартира истице по акту не передана, на основании чего, суд считает полностью установленным, что ООО «ВитебскЖилстрой» допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как отмечалось выше, с учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку в рассматриваемом случае следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть передано истице, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день передачи ей объекта долевого строительства.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истицей требованиям.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно равна – 8,5 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 7,75 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5 %.

В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ответчика в пользу истицы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет равен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.) – 26 032 руб. 03 коп. (1 914 120 * 8,5 % * 24 дн. : 300 х 2); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) – 48 459 руб. 14 коп. (1 914 120 * 7,75 % * 49 дн. : 300 х 2); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.) – 37 325 руб. 34 коп. (1 914 120 * 7,5 % * 39 дн. : 300 х 2), всего 111 816 руб. 51 коп..

Довод ответчика относительно применения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5 % не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера данной неустойки, поскольку у застройщика имелись объективные причины невозможности передачи в срок объекта долевого участия истице, в том числе: арест имущества и счетов застройщика Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, просрочка исполнения обязательств со стороны контрагентов.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд вопреки суждениям представителя истицы, приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер до 50 000 руб., одновременно взыскивая таковые с ответчика в пользу истицы.

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то гражданам – участникам долевого строительства такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истице неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу Князь В.А. за счет ООО «ВитебскЖилстрой» в размере 3 000 руб..

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истицы в добровольном порядке по претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 10 000 руб., уменьшая его по приведенным выше мотивам (ст.ст. 300, 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») с 26 500 руб. ((50 000 руб. + 3 000 руб.) / 2) до данных значений.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., подтвердив их договорами поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о получении представителем денежных средств в вышеуказанном размере (л.д. 27-28 оборот).

Принимая во внимание правовое содержание ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 5 000 руб..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Князь Вероники Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в пользу Князь Вероники Александровны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Д за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                                  А.С. Киселев