Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2019 (2-1215/2018;) ~ М-1022/2018 от 22.11.2018

Дело № 2-184/2019

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                                                 10 января 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи      Т.М. Шамхаловой

при секретаре     К.А. Крывуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Жеребкиной Юлии Владимировне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

       Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с настоящим иском к Жеребкиной Ю.В., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и Жеребкиной Ю.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, срок действия договора дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых. Согласно п.2.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., выдача кредита производится единовременно после оформления поручения на перечисление денежных средств со счетов в погашение задолженности по договору. Заемщиком было оформлено поручение Банку на перечисление денежных средств со счетов в погашение текущих платежей, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору. Согласно данному поручению заемщик поручил Банку перечислять со счетов №, №, № денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности, просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору в сроки, установленные кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора Жеребкина Ю.В., взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Жеребкина Ю.В., приняв на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и производить уплату процентов, систематически не исполняет свои обязательства, нарушает сроки возврата платежа. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, а также расторжении кредитного договора. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по делу №г. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен на основании заявления должника.

       Из содержания иска следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 441 539,37 рублей, из которых 303152,96 рублей – просроченный основной долг, 131 814,58 рублей – просроченные проценты, 1719,50 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 2 310,83 рублей – неустойка за просроченные проценты; 2 541,50 рублей – срочные проценты за просроченный основной долг.

       Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в размере 441 539,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 615,39 рублей.

       В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Ответчик Жеребкина Ю.В., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении.

       Регистрация ответчика по указанному в иске адресу проживания подтверждена адресной справкой УМВД России по Приморскому краю.

        В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело отсутствие ответчика. При этом суд учитывает, что ответчику достоверно известно о наличии настоящего спора в производстве суда, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

        Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

        В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Как установлено судом, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Жеребкиной Ю.В. был получен кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты>% годовых, дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать часть кредита с ежемесячной уплатой начисленных процентов равными долями; погашение долга и процентов производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в указанную платежную дату; сторонами определен график платежей в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. Окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

        Пунктом 4.2.3 кредитного договора (общих условий предоставления кредитов для физических лиц) предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в адрес заемщика Жеребкиной Ю.В. направил требование о досрочном возврате суммы кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., уплате процентов за пользование кредитом и уплате пени, в связи с допущенными нарушениями условий договора и наличием задолженности по кредитам, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено.

         В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

        Заключенные между сторонами договоры не предусматривают права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

         Как следует из материалов дела, заемщик Жеребкина Ю.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклоняется от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, допускала просрочки платежей в счет возврата кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> был выдан приказ о взыскании задолженности с Жеребкиной Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

Задолженность перед Банком не погашена.

          Согласно представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 441 <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

        Данный расчет суммы задолженности суд находит правильным. Оснований подвергать сомнению правильность расчетов не имеется. Ответчик данный расчет не оспорил, иного расчета задолженности заемщик не представила. После отмены судебного приказа каких – либо мер к погашению долга не предприняла.

         Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку заявленная неустойка (1719,50 руб. и 2310,83 руб.) соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

          Таким образом, с ответчика подлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – 1 719,50 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 310,83 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в установленный срок на требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ не получен ответ заемщика Жеребкиной Ю.В., исковые требования о расторжении кредитного договора по решению суда подлежат удовлетворению.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В этой связи, сумма государственной пошлины в размере 7 615,39 рублей подлежит возмещению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка за счет ответчика.

       Истец просит возместить госпошлину в размере 7615,39 рублей указав, что госпошлина в сумме 3 544,02 рублей была уплачена по отмененному судебному приказу, а госпошлина в сумме 4 071,37 рублей – при подаче иска в районный суд, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями.

       Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае отмены судебного приказа уплаченная государственная пошлина при обращении с исковым заявлением может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

       С учетом изложенного, сумма госпошлины в размере 3 544,02 рублей подлежит зачету в связи с чем с ответчика подлежит взыскать сумму уплаченной истцом госпошлины – 7 615,39 рублей.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Жеребкиной Юлии Владимировне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

        Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка с Жеребкиной Юлией Владимировной.

        Взыскать с Жеребкиной Юлии Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 539 рублей 37 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 615 рублей 39 копеек, всего взыскать – 449 154 рублей 76 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Срок обжалования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       Председательствующий                                        Т.М. Шамхалова