Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5205/2018 ~ М-4727/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-5205/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 августа 2018 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием истца Салогубова Р.В.,

его представителя Апостола Д.А.,

представителя ответчика Яременко А.В.,

представителя третьего лица Овчаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салогубова Р. В. к Корневу А. В. и Борисовой С. Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применений последствий его недействительности,

у с т а н о в и л :

Салогубов Р.В., уточнив свои требования <дата>. и ссылаясь на ст.301 ГК РФ, обратился в суд с иском к Корневу А.В. и Борисовой С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>. и вытекающий из него договор купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>. в отношении земельного участка площадью 134 000 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для ИЖС, расположенному по адресу, установленному относительно ориентира, за пределами участка д.Булгаково, участок находится примерно в 980 м от ориентира по направлению на север; почтовый адрес ориентира: <адрес>; применить последствия недействительности договору путем погашения (прекращения) записи в ЕГРН за <номер> от <дата>. о государственной регистрации права собственности Борисовой С.Н., на указанный земельный участок; внесении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Салогубова Р.В. на указанный земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>. он заключил с Корневым А.В. договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка <номер> площадью 134000 кв.м., с кадастровым номером <номер>. На момент заключения договора земельный участок принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. №<номер>, право собственности было зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>, о чем в ЕГРН 21.10.2016г. сделана запись регистрации <номер>. Земельный участок был передан истцом в залог АО КБ «Банк Торгового Финансирования» (ИНН: <...>) по договору об ипотеке от <дата>. <номер>. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по МО, о чем в ЕГРН <дата>. внесена запись государственной регистрации <номер>. По условиям договора купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>., истец продал данный земельный участок ответчику за 7000000 руб. В результате государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Росреестра по Мо право собственности на земельный участок было оформлено на имя ответчика. Однако, денежных средств, указанных в договоре купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>., истец не получал, так как ответчик их ему не передавал. Между ними была устная договоренность о том, что в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка ответчик должен будет в срок не позднее 1 месяца с момента госрегистрации перехода права собственности погасить неисполненные денежные обязательства, обеспеченные договором об ипотеке от <дата>. <номер>, по кредитному договору <номер> от <дата>. и дополнительным соглашениям к нему перед АО КБ «Банк Торгового Финансирования» (ИНН:<...>). Однако до настоящего времени ответчик данного обязательства так и не исполнил. Более того, истцу стало известно, что ответчик <дата>. заключил договор купли-продажи <номер> земельного участка с Борисовой С.Н., право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРН <дата>. (запись <номер>). При этом, регистрационная запись об ипотеке (<номер>) в отношении спорного земельного участка в ЕГРН остается актуальной. Заключение договора купли-продажи от <дата>. лишает истца права собственности на земельный участок и возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании истец Салогубов Р.В. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на неполучение денег от Корнева А.В. по договору купли-продажи земельного участка. Не оплатив стоимость земельного участка, без его ведома, ответчик Корнев А.В. впоследствии (<дата>.) продал спорный земельный участок ответчику Борисовой С.Н.

Представитель истца Апостол Д.А. поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик Корнев А.В. в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он признает исковые требования, так как не уплатил истцу стоимость приобретенного у него земельного участка. Указывает, что с истцом была договоренность об оплате стоимости земельного участка не позднее 1 месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности погасить неисполненные денежные обязательства, обеспеченные договором об ипотеке от <дата> <номер>, по кредитному договору <номер> от <дата>. и дополнительным соглашениям к нему перед АО КБ «Банк Торгового Финансирования». Однако, после государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка, у него возникли непредвиденные финансовые трудности, и он понял, что не сможет выполнить принятые на себя обязательства по оплате неисполненных денежных обязательств. В целях изыскания денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору он обратился к своей знакомой Борисовой С.Н., которая обещала помочь ему изыскать требуемую денежную сумму, однако в качестве гарантии возврата денежных средств попросила переоформить право собственности в отношении земельного участка на свое имя. <дата>. заключил с Борисовой С.Н. договор купли-продажи <номер> земельного участка, стоимостью 7000 000 руб. Однако, Борисова С.Н. денежных средств ему не передавала, но обязалась постепенно, в рассрочку, передавать ему денежные средства в целях погашения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>. и последующего прекращения регистрационной записи об ипотеке.

Ответчик Борисова С.Н. в судебное заседание не явилась, поступил письменный отзыв, в котором признает требования Салогубова Р.В. и не возражает против их удовлетворения. Указала, что Корнев А.В. известил ее о том, что земельный участок находится в ипотеке у АО КБ «Банк торгового финансирования». Расплачиваться за земельный участок она предполагала в рассрочку. Корнев А.В. обещал снять залог по завершении финансирования. В качестве гарантий попросила переоформить земельный участок на ее имя, а он в свою очередь, предложил подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>, на основании которого он имеет право расторгнуть договор купли-продажи в случае неоплаты с ее стороны. На земельном участке совместно с Корневым А. В. планировалось строительство и дальнейшая продажа индивидуальных жилых домов. Для реализации этого проекта ей было обещано финансирование ее знакомыми, которые в свою очередь не выполнили данное ей обещание. С Корневым А.В. планировала рассчитаться за земельный участок после получения финансирования, в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи земельного участка от <дата>. не позднее <дата>. В связи с задержкой финансирования до настоящего времени проект не реализован и она не выплатила оговоренную сумму Корневу А.В. за проданный им земельный участок.

Представитель ответчика Борисовой С.Н.- Яременко А.В. также не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Московской области Овчарова Е.Г. суду пояснила, что истец избрал неверный способ защиты прав и законных интересов. Законом о регистрации предусмотрен конкретный способ защиты нарушенных прав на недвижимое имущество в судебном порядке (может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе государственная регистрация права). Дополнительного способа оспаривания зарегистрированного права путем признания недействительной государственной регистрации, аннулирования записей в реестре, а также документов, ее удостоверяющих (свидетельств о государственной регистрации прав, выписок из ЕГРН) действующим гражданским законодательством, законодательством о регистрации не предусмотрено. Надлежащим способом защиты прав на недвижимое имущество, является оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых в ЕГРН вносятся записи о правах. В свою очередь требования об аннулировании, признании недействительной записи в ЕГРН, ее восстановлении не обусловлены восстановлением или защитой нарушенного права, не отвечают критериям законности и исполнимости и не могут быть удовлетворены судом. Таким образом, исковое требование в части признания недействительной записи в ЕГРН за <номер> и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Салогубова Р.А., является неисполнимым и прямо противоречит действующему законодательству.

Выслушав истца, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 названной нормы закона).

В силу абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>., истец Салогубов Р.В. продал за 7000000 руб., а ответчик Корнев А.В. купил земельный участок общей площадью 134000 кв.м., с кадастровым номером <номер>, для индивидуального жилищного строительства, из категории земель населенных пунктов, по адресу: примерно в 980 м по направлению на север от ориентира д.<адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от <дата>. и догвоора об ипотеке <номер> от <дата>. видно, что земельный участок принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. №<номер>, право собственности было зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРН <дата>. сделана запись регистрации <номер>. Земельный участок был передан истцом в залог АО КБ «Банк Торгового Финансирования» (ИНН: <...>) по договору об ипотеке от <дата>. <номер>. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по МО, о чем в ЕГРН <дата>. внесена запись государственной регистрации <номер>.

Доводы истца о том, что денежных средств, указанных в договоре купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>. в сумме 7000000 руб., истец не получал, так как ответчик их ему не передавал, сторонами не оспариваются. Из пояснений сторон судом установлено, что между ними была устная договоренность о том, что в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка ответчик должен будет в срок не позднее 1 месяца с момента госрегистрации перехода права собственности погасить неисполненные денежные обязательства, обеспеченные договором об ипотеке от <дата>. <номер>, по кредитному договору <номер> от <дата>. и дополнительным соглашениям к нему перед АО КБ «Банк Торгового Финансирования». Однако ответчик данного обязательства не исполнил.

Как следует из материалов дела, <дата>. ответчик заключил договор купли-продажи <номер> земельного участка с Борисовой С.Н., право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРН <дата>. (запись <номер>). При этом, регистрационная запись об ипотеке (<номер>) в отношении спорного земельного участка в ЕГРН остается актуальной. Из письменного пояснения Борисовой С.Н. судом установлено, что с ответчику Корневу А.В. она также не выплатила оговоренную сумму за проданный им земельный участок, в виду финансовых затруднений.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности заключенных между сторонами договоров купли-продажи спорного земельного участка, так как покупатели своих обязанностей по оплате не исполнили.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Салогубова Р.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>., заключенный между Салогубовым Р. В. и Корневым А. В., а также договор купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>., заключенный между Корневым А. В. и Борисовой С. Н., в отношении земельного участка площадью 134 000 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для ИЖС, расположенный по адресу, <адрес>.

Применить последствия недействительности договоров купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>. и <номер> от <дата>. путем прекращения записи в ЕГРН за <номер> от <дата>. о государственной регистрации права собственности Борисовой С.Н., на указанный земельный участок и внесении в ЕГРН записи о регистрации права собственности за Салогубовым Р. В. на земельный участок площадью 134 000 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для ИЖС, расположенный по адресу, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20.08.2018г.