Решение по делу № 2-9/2019 (2-757/2018;) ~ М-761/2018 от 23.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года                с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием истца Седельниковой В.В.,

ответчика Седельникова М.М.,

при секретаре Макарец Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельниковой В.В. к Седельникову М.М. о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе совместно нажитого имущества, признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов

У С Т А Н ОВ И Л :

Седельникова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Седельникову М.М., в котором с учетом уточнения исковых требования, на основании ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=94D8D60B8885850A14D659CB4BEBC2318BBBC64EBFD22FF81E746DF1A436DF05№?????????????????????????????????????35, 38, 39 СК РФ, ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=94D8D60B8885850A14D659CB4BEBC2318BB1C740BED02FF81E746DF1A436DF05EC2F526B81E65CB1524943DC7FA8A35470DD№"209 ГК РФ, просила суд о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов Седельниковой В.В. и Седельникова М.М. равными; разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью: выделив истцу Седельниковой В.В. совместно нажитое в браке имущество, и именно:

- жилой дом (одноэтажный, брусчатой постройки) площадью 44,6 м.кв. кадастровый №, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский, район, с. Богучаны, <адрес>, <адрес>, стоимостью 821000 рублей;

- земельный участок, на котором находится жилой дом: кадастровый №, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», адрес: <адрес>, Богучанский, район, <адрес>, пер. Толстого, <адрес>, площадью 850 м.кв., стоимостью 118000 рублей;

- гараж общей площадью 42,8 м.кв., который построен из пеноблоков, кадастровый №, адрес: Красноярский край, Богучанский, район, с. Богучаны, <адрес>, <адрес>, строение 1, стоимостью 354000 рублей;

выделив ответчику Седельникову М.М. денежную компенсацию ? стоимости совместного имущества в сумме 646500 рублей;

также просит суд признать ответчика Седельникова М.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: с. Богучаны, <адрес>, <адрес>, обязав отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Богучанскому району снять ответчика Седельникова М.М. с регистрационного учета по адресу: с. Богучаны, <адрес>, <адрес>;

взыскать с Седельникова М.М. в пользу Седельниковой В.В. понесенные ею затраты (издержки) в сумме 10 425 рублей, а также ? государственной пошлины, уплаченной при подготовке ею искового заявления в сумме 7 332,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 24.11.2010 года по 26.06.2018 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между ними не заключался, совместных детей не имеют.

В период брака супруги приобрели следующее имущество:

- жилой дом (одноэтажный, брусчатой постройки) площадью 44,6 м.кв. кадастровый №, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский, район, с. Богучаны, <адрес>, <адрес>, правообладателем которого является ответчик Седельников М.М., стоимостью 821000 рублей;

- земельный участок, на котором находится жилой дом: кадастровый №, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», адрес: Красноярский край, Богучанский, район, с. Богучаны, <адрес>, <адрес>, площадью 850 м.кв., правообладателем которого является ответчик Седельников М.М., стоимостью 118000 рублей;

- гараж общей площадью 42,8 м.кв., который построен сторонами из пеноблоков, кадастровый №, адрес: Красноярский край, Богучанский, район, с. Богучаны, <адрес>, <адрес>, <адрес>, правообладателем которого является ответчик Седельников М.М., стоимостью 354000 рублей.

После развода ответчик остался проживать в спорном жилом доме, где зарегистрирован по месту жительства, при этом ответчик является владельцем доли в праве общей собственности в приватизированной квартире своей матери, расположенной по адресу с. Богучаны, <адрес>. Истец, имея регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, в настоящее время проживает в квартире своей матери, иного жилья в собственности не имеет. Возможности проживать и пользоваться спорным имуществом истец не имеет, т.к. ответчик не допускает ее к нему не разрешая использовать спорное имуществе.

Соглашение о разделе имущества, между сторонами не достигнуто. В соответствии со справкой отдела архитектуры Администрации Богучанского района, раздел спорного жилого дома в натуре на двух собственников не возможен по техническим причинам. Настаивает на передаче истцу при разделе имущества жилого дома, вместе с земельным участком и гаражом, поскольку они представляют собой единый имущественный комплекс, готова предоставить ответчику компенсацию в виде ? стоимости указанного имущества в сумме 646 500 рублей.

Свои исковые требования о признании ответчика Седельникова М.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: с. Богучаны, <адрес>, обязав отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Богучанскому району снять ответчика Седельникова М.М. с регистрационного учета по адресу: с. Богучаны, пер. <адрес> <адрес>, истец обосновывает положениями ст. 30, 31, ч. 5 ст. 35 ЖК РФ.

Истец, явившийся в судебное заседание, настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что она имеет постоянное место работы, но не имеет своего жилья, принадлежащего ей на праве собственности, готова выплатить ответчику денежную компенсацию – половину стоимости имущества в течение 6 месяцев. Дом сторонами был приобретен фактически в 2005 году, а с 2004 года стороны проживали совместно и брали кредиты, при этом истец работала, а ответчик официально не работал. Кредиты за дом платились ими совместно. В 2012 году в момент постройки гаража истец также была трудоустроена, в отличие от ответчика. О внесении ответчиком предоплаты за дом ей ничего не известно. Дом был приобретен за 350 000 рублей. Кредиты оформлялись на сестру ответчика, а гасились сторонами. Дом приобретался без земли, которая была оформлена в собственность ответчика впоследствии. В 2012 году истец брала кредит на свое имя в сумме 280 000 рублей и открыла индивидуальную предпринимательскую деятельность, т.к. стороны оказывали услуги автомойки, с доходов которой и погасили кредит.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, предъявленные к нему истцом исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении, по существу рассматриваемого судом дела пояснив, что спорный земельный участок был приобретен им еще до брака с истцом, но только его оформление было произведено в браке. Дом им был приобретен в 2005 году у мужа сестры ответчика и в тот период времени он с истцом не проживал совместно. Им было внесено 40 000 рублей за дом сразу, а впоследствии сестра ответчика оформляла на себя кредиты, а он их выплачивал. Погасил кредит досрочно в 2008 году. Истец знала о приобретении им дома на его денежные средства, при этом в тот период времени она не работала. Документацию на право собственности на дом оформили лишь в 2012 году, без оформления каких-либо расписок. С 2009 года ответчик является инвалидом 3 группы, имеет доход 17 000 рублей. Он возражает против снятия его с регистрационного учета, т.к. в данном доме он проживает, являясь его собственником, расходы по содержанию дома несет только он, совместно с ним в доме проживает его несовершеннолетняя дочь 2001 года рождения, которую он забрал из приюта. В 1995 году он участвовал в приватизации 1/5 доли в праве общей совместной собственности в квартире родителей по адресу <адрес>. В данной квартире в настоящее время проживает его мать и сын ответчика. Согласен на раздел имущества в следующем порядке – дом, земельный участок и гараж остаются у ответчика, а за половину стоимости земельного участка и гаража он готов выплатить истцу денежную компенсацию. Также предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление истца, в которых изложил позицию аналогичную его позиции, озвученной им в судебном заседании, указывая, что спорное имущество в виде жилого дома не является совместно нажитым имуществом период брака сторон и не подлежит разделу, т.к. он был приобретен ответчиком до брака на личные денежные средства ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ОВМ ОМВД России по Богучанскому району и Богучанское отделение Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с 24.11.2010 года. 14.05.2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края брак между сторонами расторгнут.

Несовершеннолетних детей от брака у супругов нет.

При расторжении брака раздел имущества между супругами не производился, доли в имуществе не определялись. Брачный договор между сторонами не заключался.

На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за Седельниковым М.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом (одноэтажный, брусчатой постройки) площадью 44,6 м.кв. кадастровый №, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский, район, с. Богучаны, <адрес>, <адрес>.

На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Богучанского сельского совета о передаче земельных участков в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № и декларации ответчика об объекте недвижимого имущества для ведения личного подсобного хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ за Седельниковым М.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 850 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский, район, с. Богучаны, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Богучанского сельского совета о передаче земельных участков в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № и декларации ответчика об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за Седельниковым М.М. зарегистрировано право собственности на гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 42,75 кв.м, адрес Красноярский край, Богучанский, район, с. Богучаны, <адрес> <адрес>, строение 1, кадастровый №.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что требуемое к разделу имущество, является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку земельный участок и жилой дом приобретены сторонами, а гараж ими возведен был в период брака на совместные денежные средства.

При этом судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что спорное имущество в виде жилого дома не является совместно нажитым имуществом период брака сторон и не подлежит разделу, т.к. он был приобретен ответчиком до брака на личные денежные средства ответчика, в силу того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия данных обстоятельств.

В силу вышеприведенных норм права доли супругов в праве собственности на данное имущество (жилой дом, земельный участок и гараж) надлежит признать равными, в силу того, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Поскольку жилой дом площадью 44,6 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, <адрес> <адрес>, был приобретен супругами во время брака (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком Седельниковым М.М. также в период брака (ДД.ММ.ГГГГ), данный объект недвижимости является общим имуществом супругов.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что данный дом был приобретен до заключения сторонами брака, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Как следует из проведенных истцом экспертиз, рыночная стоимость жилого дома составляет 821 000 рублей, земельного участка 118 000 рублей, гаража 354 000 рублей. Данные отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № и № стороной ответчика в ходе проведения судебного разбирательства не оспаривалась. Доказательств иной стоимости спорной недвижимости ответчиком суду не представлено.

Суд принимает данные доказательства стоимости спорного имущества как допустимые и достоверные, отчеты об оценке выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что общим имуществом супругов являются жилой дом рыночной стоимостью 821 000 руб., земельный участок рыночной стоимостью 118 000 рублей и гараж рыночной стоимостью 354 000 рублей, которые подлежат разделу в равных долях между сторонами в силу п. 1 ст. 39 СК РФ. Правовых оснований производить раздел жилого дома, гаража и земельного участка в натуре у суда не имеется, т.к., исходя из показаний сторон, данное имущество является единым имущественным комплексом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом из письма администрации Богучанского района Красноярского края от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел на двух хозяев индивидуального жилого дома, расположенного по адресу с. Богучаны, <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м технически не представляется возможным. Реконструкция жилого дома (изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе, расширение объекта капитального строительства за счет строительства тамбура или веранды), потребует разработки проекта реконструкции и согласия всех собственников жилья. Требуемая реконструкция, помимо ухудшения планировочных показателей жилого дома (уменьшение жилой площади за счет необходимости создания дополнительной печи, коридора, кухни) потребует изменения разрешенного использования земельного участка. Тем не менее, при согласии всех собственников произвести реконструкцию индивидуального жилого дома в двухквартирный жилой дом, администрация Богучанского района выдаст разрешение на реконструкцию только при условии, что технические решения в проектной документации будут отвечать требованиям противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ. В существующей плотной жилой застройке, перечисленные требования выполнить крайне сложно.

В соответствии с положениями части 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что "при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истец, заявляя требования о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома, земельного участка и гаража и передаче их в единоличную собственность истца с одновременным взысканием с нее в пользу ответчика денежной компенсации за 1/2 долю переданного имущества, исходит из того, что у нее отсутствует какое-либо иное недвижимое имущество, а ее выезд из дома носит вынужденный характер.

При этом ответчик также занимая фактически аналогичную позицию, заявляет, что жилой дом был им приобретен до брака и разделу не подлежит, а земельный участок и гараж надлежит оставить в его собственности, с одновременным взысканием с него в пользу ответчика денежной компенсации за 1/2 долю переданного имущества.

С указанными доводами сторон суд согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что и истец, и ответчик имеют существенный интерес к спорному жилью, земельному участку и гаражу, так как зарегистрированы в нем, иного жилья на праве собственности либо по договору социального найма не имеют стороны фактически не имеют, т.к. участие ответчика в приватизации квартиры его родителей, где он фактически имеет 1/5 доли в праве общей совместной собственности, фактически являет собой незначительную долю в праве общей совместной собственности и не может служить основанием для фактического лишения его спорного жилого помещения, в новый брак стороны не вступили, ответчик имеет статус инвалида 3 группы, с ним совместно проживает несовершеннолетний ребенок от иного брака, является получателем пенсии и иного постоянного места работы не имеет, в то время как ответчик трудоустроена, фактически проживает в квартире своей матери.

Стороны возражают против выплаты им денежной компенсации взамен 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок и гараж, которая не является незначительной.

С учетом этого, у суда не имеется оснований при разделе имущества между супругами лишать кого-либо из сторон фактически единственного жилья, с присуждением денежной компенсации взамен 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости.

Таким образом, при разделе имущества в виде жилого дома площадью 44,6 кв. м, земельный участок площадью 850 кв.м, расположенных по адресу: Красноярский край, Богучанский, район, с. Богучаны, <адрес> <адрес>, а также гараж общей площадью 42,8 м.кв., расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский, район, с. Богучаны, <адрес> за каждым из супругов необходимо признать по 1/2 доли в праве собственности на названные объекты.

В связи с тем, что за каждым из супругов необходимо признать по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, то, соответственно, требования истца о признании ответчика Седельникова М.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: с. Богучаны, <адрес> <адрес>, обязав отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Богучанскому району снять ответчика Седельникова М.М. с регистрационного учета по адресу: с. Богучаны, <адрес>, <адрес>, удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает тот факт, что ответчик из спорного жилого дома не выезжал, все его личные вещи находятся в указанном жилом помещении, он несет бремя содержания указанного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 14 665 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 646 500 руб. (1/2 от 821000 + 118000 + 354000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная им при подаче иска в суд, в размере 7 332 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, при обращении в суд с иском Седельниковой В.В. понесены расходы в виде платы за предоставление сведений из ЕГРН в общей сумме 1 850 рублей (400 + 400 + 400 + 650); расходы за получение оценки недвижимого имущества в общей сумме 10 000 рублей (5 000 + 5 000), а также понесены расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 руб. и за участие в одном судебном заседании представителя в лице адвоката Петрович Н.В. в сумме 4 000 рублей, т.е. всего 20 850 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 646 500 руб. (1/2 от 821000 + 118000 + 354000), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 10 425 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом в связи с тем, что истцу необходимо отказать в удовлетворении его исковых требований к ответчику о снятии с регистрационного учета, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Седельниковой В.В. к Седельникову М.М. о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе совместно нажитого имущества, признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать жилой дом (одноэтажный, брусчатой постройки) площадью 44,6 м.кв. кадастровый №, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский, район, с. Богучаны, <адрес>, <адрес>, общим имуществом Седельниковой В.В. и Седельникова М.М., произвести его раздел, признав за Седельниковой В.В. и Седельниковым М.М. право по 1/2 доле в праве собственности на указанный жилой дом за каждым.

Признать земельный участок, площадью 850 м.кв., кадастровый №, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский, район, с. Богучаны, <адрес>, <адрес>, общим имуществом Седельниковой В.В. и Седельникова М.М., произвести его раздел, признав за Седельниковой В.В. и Седельниковым М.М. право по 1/2 доле в праве собственности на указанный земельный участок за каждым.

Признать гараж общей площадью 42,8 м.кв., кадастровый №, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский, район, с. Богучаны, <адрес> <адрес>, <адрес>, общим имуществом Седельниковой В.В. и Седельникова М.М., произвести его раздел, признав за Седельниковой В.В. и Седельниковым М.М. право по 1/2 доле в праве собственности на указанный земельный участок за каждым.

В удовлетворении исковых требований Седельниковой В.В. о признании Седельникова М.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: с. Богучаны, <адрес>, обязав отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Богучанскому району снять ответчика Седельникова М.М. с регистрационного учета по адресу: с. Богучаны, <адрес> <адрес> – отказать.

Взыскать с Седельникова М.М. в пользу Седельниковой В.В. ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 332 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в сумме 10 425 рублей. Всего 17 757 рублей 50 копеек.

Взыскать с Седельниковой В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение является основанием для регистрации права собственности в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     А.Н. Казак