Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-832/13 Копия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск 13 августа 2013 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Кромм Е.В.,

с участием истца Пегушина И.Н.,

с извещением ответчика ОАО «СГ «МСК»,

третьего лица Сужова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Пегушина И. Н. к Открытому акционерному обществу «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пегушин И.Н. обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> около <данные изъяты> часов на <...> возле <...>, где он припарковал свой автомобиль, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион Сужов И.К., управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. В соответствии с Заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.    

    Он считает, что ДТП произошло по вине водителя Сужова И.К., нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, движение ФИО2 задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Автогражданская ответственность водителя Сужова И.К. на момент ДТП была застрахована в ОАО « Страховая группа «Московская страховая компания».

Просит взыскать с ОАО « СГ «МСК» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Пегушин И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу были извещены судом надлежащим образом, что подтверждается возвращенным почтовым уведомлением о вручении судебных документов от 01.08.2013 года, возражений против исковых требований представитель ответчика не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо, Сужов И.К. в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания по делу был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается возвращенным почтовым уведомлением о вручении судебных документов лично от 01.08.2013 года.

суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «МСК», третьего лица и вынести по делу заочное решение.

    Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика – страховой компании, третьего лица Сужова И.К., в соответствии с правилами ст. 167, 243 ГПК РФ.

Судья, выслушав и проанализировав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, материалы проверки ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> приходит к следующим выводам.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений ч. 4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из нормы ч.1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.

Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:..

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ч.3 ст. 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», регламентируются действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Размер страховой выплаты определяется правилами ст. 12 указанного Закона, а именно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение подтверждается п. 2.2 ст. 12 указанного выше Закона, из которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего, ответчик (страховая компания) обязан возместить расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы 120 000 рублей возложена на страховщика.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.

Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

По правилам п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.12 Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом уставлено, что <дата> водитель автомобиля <данные изъяты> Сужов И.К., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, выполняя маневр движения автомобиля задним ходом, допустил наезд на припаркованный возле дома № по <...> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО10, причинив тем самым автомобилю истца механические повреждения, а самому истцу - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены пояснениями истца, подлинным материалом проверки № от <дата> года, проведенной Отделом ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, копии которых приобщены к материалам дела.

В имеющемся в материалах проверки объяснении водителя Сужова И.К., последний свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью. Кроме объяснения Сужова И.К., его вина подтверждается так же справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6-12).

В отношении водителей – участников ДТП - ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установил, что транспортное средство истца в результате действий ответчика получило механические повреждения.

Вина Сужова И.К. в совершении ДТП не оспорена в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, объяснениями сторон, актом осмотра транспортного средства № от <дата> года, в котором содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Расчет стоимости ремонта АМТС и утраты товарной стоимости автомобиля выполненный экспертом методически и нормативно обоснован.

Правильность представленных экспертом расчетов не вызывает у суда сомнения.

Квалификация эксперта так же не вызывает у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Доказательств, оспаривающих данные заключения, суду ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд берет за основу Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный экспертом <данные изъяты>

Тем самым, истец доказал размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд приходит к убеждению, что причинение повреждений автомобилю истца относится к страховым случаям, поскольку, обстоятельства ДТП не относятся к перечню случаев, предусмотренных ст. 6 приведенного выше Закона, что не оспорено ответчиком, не оспаривалось третьими лицами.

Таким образом, наличие страхового случая установлено судом достоверно.

Таким образом, суд установил факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего.

Судом установлено, что именно на третье лицо Сужова И.К. возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого она является, поскольку, суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо транспортное средство выбыло из его законного владения.

Поскольку гражданская ответственность Сужова И.К. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания», что подтверждает страховой полис ОСАГО от <дата> года, обязанность по возмещению вреда возлагается на ОАО «СГ «Московская страховая компания».

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля, которая также относится к реальному ущербу, составила <данные изъяты> рублей.

Истцу также подлежат возмещению с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются представленными суду подлинными квитанциями, договором на оказание услуг.

Расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, так же подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме, поскольку, требования истца о возмещении расходов в виде оплаты юридических услуг подтверждены подлинным платежным документом, являются производными от основного требования, неразрывно с ним связаны, поэтому, так же подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, из которой следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пегушина И. Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Пегушина И. Н. возмещение материального ущерба в виде восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а так же понесенные по делу расходы в виде оплаты услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – т.е. 14.08.2013 года.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Т.В. Крымских.

Секретарь судебного заседания Е.В. Кром.