Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2014 ~ М-772/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-958/2014

Поступило в суд 28.05.2014года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2014 года                            г. Новосибирск

    Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Бобриковой А.О.,

при секретаре судебного заседания                     Шатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Табашникову Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратился в суд с иском к Табашникову Е.В. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 16.01.2013г. по состоянию на 22.04.2014г. в размере 513 829 рублей 54 копейки, в том числе: просроченную ссудную задолженность – 313 000 рублей, просроченные проценты – 80 129 рублей 78 копеек, задолженность по пене за кредит – 41 336 рублей 05 копеек, задолженность по пене за проценты – 79 363 рубля 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 338 рублей 03 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.01.2013г. между истцом и ответчиком Табашниковым Е.В. был заключен кредитный договор № 10157354. По условиям договора ответчику Табашникову Е.В. был представлен кредит «Потребительский» в сумме 313 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, перечислив сумму кредита в полном объеме на счет № №. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитентными платежами, согласно установленного графика, однако, данную обязанность Табашников Е.В. исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил 17.047.2013 года.

19.03.2014г. истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашение всей задолженности не позднее 18.04.2014г. В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному обязательству составила 513 829 рублей 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3, 29).

Ответчик – Табашников Е.В. в судебное заседание не явился, в суд вернулся конверт с отметкой возвращено по истечении срока хранения (л.д. 30).

Согласно ст. 13 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Суд предпринял все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако как это следует из материалов дела, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, сообщения суда поступали ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены.

При этом ответчик не привел каких-либо уважительных причин неполучения сообщений суда.

При таких обстоятельствах суд посчитал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и Табашниковым Е.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит «Потребительский» в сумме 313 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в графике платежей (л.д. 5-6).

Свои обязательства по предоставлению суммы кредита истец выполнил, перечислив ответчику сумму кредита в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету № (л.д. 8).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывает истец, свои обязательства Табашников Е.В. исполнял ненадлежащим образом, поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по ссудному счету, из которой следует, что последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору (л.д. 13).

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, применяемыми в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по требованию одной из сторон только по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку доказательств исполнения кредитного обязательства ответчик не представил, не опровергнул доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с 513 829 рублей 54 копеек задолженности по нему.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, в связи с чем, суд взыскивает с Табашникова Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 829 рублей 54 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 313 000 рублей, просроченные проценты – 80 129 рублей 78 копеек, задолженность по пене за кредит – 41 336 рублей 05 копеек, задолженность по пене за проценты – 79 363 рубля 71 копейку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 338 рублей 03 копейки (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № удовлетворить.

Взыскать с Табашникова Е. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 829 рублей 54 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 313 000 рублей, просроченные проценты – 80 129 рублей 78 копеек, задолженность по пене за кредит – 41 336 рублей 05 копеек, задолженность по пене за проценты – 79 363 рубля 71 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 338 рублей 03 копейки, а всего 522 167 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение принято 15 июля 2014 года.

Председательствующий

судья А. О. Бобрикова