Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-826/2012 от 25.04.2012

Дело №2-826/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

30 мая 2012 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

с участием:

истца Дегтяревой О.Н.,

представителя истца Сальниковой Н.С.,

ответчиков Суздальцева В.Ф.,

Шевцовой Р.Д.,

представителя ответчика Шевцовой Р.Д. Матасова И.С.,

третьего лица на стороне ответчика Данильченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дегтяревой Ольги Николаевны к Суздальцеву Вячеславу Федоровичу, Шевцовой Раисе Дмитриевне о выделе доли в праве совместной собственности на надворные постройки и признании права собственности на сарай, о признании договора купли-продажи постройки недействительным, об устранении препятствий в пользовании сараем и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Суздальцева Вячеслава Федоровича к Шевцовой Раисе Дмитриевне о признании права собственности на самовольную постройку, признании договора купли-продажи действительным и права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением, указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ФИО4, ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома литер А и 1/12 ид.д. земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке находятся надворные постройки, в том числе и сарай литер Г3, который также, по мнению истицы, принадлежит ей, однако по достигнутому между сторонами при заключении договора соглашению он остался во временном пользовании ФИО4

В настоящее время у ФИО1 возникла необходимость самой использовать данное строение по назначению, в связи с чем, она направила ответчице письменное предупреждение об освобождении сарая и передаче ей ключа от него.

ФИО4 вывезла свои вещи из сарая, однако ключ от двери истице не отдала, чем лишила её возможности пользоваться строением как своей собственностью.

В своем исковом заявлении ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 209 и 304 ГК РФ, просит обязать ФИО4 вернуть ей ключ от спорного сарая лит.Г3. (т.1, л.д.2).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.28) дело по иску ФИО1 к ФИО4 по подсудности передано в Борисоглебский городской суд (т.1, л.д.30).

Уточняя свои требования, ФИО1 в ходе рассмотрения дела представила дополнительное исковое заявление, в котором она просит признать за ней право собственности на сарай лит.Г3, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и выделить её долю в праве совместной собственности на надворные постройки (т.1, л.д.37).

Впоследствии, дополняя свои требования, истица привлекла в качестве третьих лиц на стороне ответчика совладельцев дома и земельного участка – ФИО9, ФИО19, Н.В. и С.С., ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО12 (т.1, л.д.53).

ФИО2, третье лицо на стороне ответчика, в ходе рассмотрения дела, обратился с встречным исковым заявлением о признании за ФИО4 права собственности на сарай лит.Г3, общей площадью 28,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,6,8, признании действительным договора купли-продажи данного гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО4, и признании за ним права собственности на данное строение (т.1, л.д.158).

При этом он указал, что ФИО4 построила данное строение без разрешительных документов на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности совместно с другими совладельцами, а ДД.ММ.ГГГГ продала его ему за 60000руб. Остальные совладельцы не возражали против строительства и последующей продажи ему спорного строения.

ФИО1 в дополнение к уже поданному исковому заявлению обратилась в суд с новыми требованиями о признании данного договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительным. Она полагает, что спорный сарай перешел в её собственность как принадлежность квартиры, собственником которой она стала, поскольку сарай предназначен для её (квартиры) обслуживания. Продав ФИО1 доли в праве собственности на дом и земельный участок, на котором расположен сарай, ФИО4 утратила все права собственника на данное имущество и не вправе была распоряжаться сараем (т.1, л.д.164,).

При этом она позже уточнила свои требования, заявив о необходимости произвести замену ненадлежащего ответчика с ФИО4 на ФИО2, признать за ней право собственности на сарай лит.Г3 площадью 28,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, и обязать ФИО2 освободить принадлежащий ей на праве собственности данный сарай от своих вещей и передать ей ключ (т.1, л.д.201).

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Признать за ФИО4 право собственности на сарай литер Г3 площадью 28,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,6,8 с момента его сооружения. Признать договор купли-продажи сарая литер Г3, общей площадью 28,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,6,8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, действительным и признать за ФИО2 право собственности на указанный сарай. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о признании договора купли-продажи сарая литер «Г3», расположенного по адресу: <адрес>, №,6,8, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, об истребовании данного строения из чужого незаконного владения ФИО2, обязывании его освободить сарай от принадлежащих ему вещей и передать ей ключ от данного строения – отказать. В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО4 о выделении доли в праве совместной собственности на надворные постройки и признании за ней права собственности на сарай литер Г-3, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, – отказать».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании сторонами было заявлено ходатайство об утверждении условий мирового соглашения, в соответствии с которым, ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований к ФИО2 и ФИО4; ФИО2 отказывается от заявленных исковых требований к ФИО4; сарай литер Г3, общей площадью 28,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,6,8 переходит в собственность ФИО3; ФИО3 в счет компенсации за приобретенный сарай литер Г3 общей площадью 28,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>,6,8 уплачивает денежную компенсацию в сумме 260000 рублей, из которых: 1300000 рублей ФИО1, 80000 рублей ФИО2, 500000 рублей ФИО4 в день подписания мирового соглашения.

Выслушав ходатайство сторон, мнение их представителей, суд приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, закон предоставляет сторонам право окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснено и понятно.

Усматривая, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, закону не противоречат, чьих – либо прав и охраняемых законом интересов не нарушают, указанные денежные суммы переданы ФИО3, о чем составлены соответствующие расписки от имени ФИО1, ФИО4 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения подлежат утверждению, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.39, ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2 и ФИО4.

Признать за ФИО3 право собственности на сарай литер Г3, общей площадью 28,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,6,8.

ФИО3 уплачивает в день подписания мирового соглашения денежную компенсацию в сумме 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, из которых: 1300000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек – ФИО1, 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек – ФИО2, 500000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек – ФИО4.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований, предъявленных к ФИО2 и ФИО4 о выделе доли в праве совместной собственности на надворные постройки и признании права собственности на сарай, о признании договора купли-продажи постройки недействительным, об устранении препятствий в пользовании сараем и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принять отказ ФИО2 от исковых требований, предъявленных к ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку, признании договора купли-продажи действительным и права собственности.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о выделе доли в праве совместной собственности на надворные постройки и признании права собственности на сарай, о признании договора купли-продажи постройки недействительным, об устранении препятствий в пользовании сараем и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку, признании договора купли-продажи действительным и права собственности, – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15-ти дней.

Председательствующий