Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2014 (2-868/2013;) ~ М-118/2013 от 16.01.2013

№2-44/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Селезеневой И.В.,

при секретаре             Игнатовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко П.С. к ООО «Росгосстрах», Федорову К.О. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хоменко П.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Федорову К.О. о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 22.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО1», рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «АВТО2», рег.знак №, принадлежащего Федорову К.О., в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Федорова К.О. Его гражданская ответственность на момент ДПТ была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 24 257,07 руб. на основании акта осмотра повреждений транспортного средства, выполненного ЭКСП1. Истец не согласился с данной оценкой и обратился к независимому оценщику – ЭКСП2, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 122 334,86 руб.

В связи с заключением проведенной повторной судебной оценочной экспертизы свои требования уточнил и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 26 659,37 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 78 206,80 руб., с Федорова К.О. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также с ООО «Росгосстрах» и Федорова К.О. в равных долях в счет возмещения оплаты услуг экспертов 13 240 руб. и 4 361,56 руб. в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В судебном заседании Хоменко П.С. и его представитель Дерех Ю.В., действующая на основании доверенности, требование о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 26 659,37 руб. не поддержали в связи с добровольной выплатой такового ответчиком. При этом, на удовлетворении остальных требований настаивали в полном объеме по изложенным в ранее представленных заявлениях основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. подтвердила факт добровольной выплаты недополученного страхового возмещения. При этом, истребуемую сумму неустойки считает завышенной и на основании ст.333 ГК РФ просила снизить.

Ответчик Федоров К.О., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в настоящее судебное заседание не явился, ранее им были представлены возражения относительно предъявленных к нему исковых требований, в которых заявленный ущерб считал чрезмерно высоким и не соответствующим действительности.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие Федорова К.О.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста, экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО1», рег.знак №, принадлежащего Хоменко П.С., под его управлением, и автомобиля «АВТО2», рег.знак №, под управлением Федорова К.О.

В результате ДТП автомобилю «АВТО1» были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.09.2012 Федоров К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Федорова К.О. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №.

Статьей 13 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховой компанией истцу было выплачено таковое в размере 24 257,07 руб. на основании акта осмотра повреждений транспортного средства, выполненного ЭКСП1.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ЭКСП2, согласно заключению которого № от 23.11.2012, стоимость затрат на восстановление с учетом износа автомобиля «АВТО1» составляет 122 334,86 руб.

Представитель ответчика не согласилась с выводами досудебного заключения и ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы. Данное ходатайство определением суда от 06.02.2013 было удовлетворено, выполнение экспертизы было поручено экспертам ЭКСП3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО1» с учетом износа составляет 74 365 руб.

Кроме того, на дополнительный вопрос экспертом был дан следующий ответ: так как износ исследуемого транспортного средства превышает 35% и с даты выпуска (2003 год) прошло более 5 лет, то в данном случае утрата товарной стоимости не рассчитывается. В данной части экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, в связи с имеющимися разночтениями в определении размера причиненного ущерба между выводами досудебной оценки и судебной экспертизы истцом и его представителем результаты экспертного заключения были поставили под сомнение.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ЭКСП3 ФИО1 суду пояснил, что разница между двумя заключениями стала следствием различного методологического подхода экспертов-оценщиков, как к определению стоимости запасных частей, нуждающихся в замене, так и определению стоимости 1 норма\часа работ по устранению неисправности автомобиля. В частности, он (эксперт ФИО1) стоимость нормо\часа на кузовные (слесарные, арматурные) и малярные работы указывал в соответствии с принятием таковой семинаром оценщиков автотранспорта в Смоленской области от 14.03.12, где стоимость первого вида работ на автомобиль указанной марки и срока эксплуатации определена в размере 600 руб./час, а второго – 800 руб./час.

Цена подлежащих замене запасных частей определена им по данным интернет-магазина «Автодок» по каталожным номерам оригинальных запасных частей. При этом, среднюю стоимость запасных частей с учетом аналогичных значений в других торговых точках региона не определял, полагая, что разумный потребитель должен стремиться к приобретению их по минимальной цене.

Специалист-оценщик ЭКСП2 ФИО2 суду пояснил, что, определяя стоимость норма\часа работ, сведениями семинара оценщиков не руководствовался, так как, принципиально не согласен с подходом семинара, принятым к определению таковой. Следуя ему, необходимо признать, что ремонт автомобилей старше 5 лет выпуска требует меньших затрат на оплату работ, нежели новых автомашин, что не соответствует данным фактически сложившегося рынка подобных услуг. Определяя стоимость нормо-часа кузовных работ в 1 080 руб., а малярных в 1 200 руб. брал среднерыночную стоимость услуг различных ремонтных мастерских смоленского региона.

Цена подлежащих замене запасных частей определена им по данным интернет-магазина «Экзит», продажа запасных частей через который, осуществляется по более высоким ценам, нежели через иные торговые точки. Полагает, что данный магазин обеспечивает гарантированное качество поставок, в связи с чем, является наиболее востребованным потребителями. Дополнительно суду пояснил, что, запрашивая стоимость той или иной запасной части, он ссылался не только на марку и модель автомобиля, но и на заводское номерное обозначение VIN, что позволяет наиболее точно определить конкретную запасную часть, в замене которой нуждается тот или иной автомобиль.

Кроме того, анализ представленных суду заключений свидетельствует о некоторых разночтениях в определении экспертом и специалистом наименования запасных частей, подлежащих замене, значительная разница в стоимости которых, не позволяет суду сделать однозначный вывод об их идентичности. Так, в экспертном заключении позиция 4 – панель задка 79110 4 U 131 стоимостью 2 270 руб., а заключении специалиста позиция 8 – панель в сборе756104 U 131 стоимостью 20 748,23 руб. Будучи опрошенными в судебном заседании эксперт и специалист устранить данные противоречия не смогли, на идентичность данных запасных частей с уверенностью не ссылались.

Более того, в определении количества подлежащих замене запасных частей в заключении специалиста отражены 10 позиций, в экспертном заключении 11 (исключая в обоих случаях камеру заднего вида).

На основании вышеизложенного от представителя истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство определением суда от 05.12.2013 было удовлетворено, выполнение экспертизы поручено эксперту ЭКСП4 ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО1» с учетом износа составляет 106 027,16 руб.

Из заключения усматривается, что в качестве основополагающего документа при расчете физического износа экспертом было использовано Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом износа деталей определялся исходя из средних рыночных цен Смоленского региона по состоянию на момент ДТП, то есть на 22.09.2012. Стоимость нормо-часа восстановительных работ также была принята средней по Смоленскому региону по состоянию на 22.09.2012. Стоимость запасных частей определена средней по данным магазинов, реализующих запасные части к автомобилям: http://sml.autostels.ru, http://exist.ru, http://www.autopiter.ru.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертного заключения подтвердил, дополнительно пояснив, что при проведении экспертизы им были исследованы и проанализированы как заключение № от 23.11.2012, выполненное специалистом ЭКСП2, так и экспертное заключение, выполненное ЭКСП3, в которых им были выявлены некоторые несоответствия, зафиксированные в его заключении.

В ходе исследования он пришел к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП автомобиль «АВТО1» получил повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства от 26.09.2012 и 01.10.2012: бампер задний, накладка заднего бампера центральная, накладка заднего бампера правая, кронштейн крепления заднего бампера левый, кронштейн крепления заднего бампера правый, дверь задка, панель задка, накладка панели задка, боковина левая наружная, фонарь левый, панель пола багажника, обивка двери задка, накладка левой боковины внутренняя, лонжерон задний левый. В части возможного повреждения камеры заднего вида, эксперт пояснил, что исходя и характера повреждения, указанного в акте осмотра транспортного средства от 26.09.2012, однозначно установить, относится ли рассматриваемое повреждение к ДТП, имевшему место 22.09.2012, не представляется возможным. В связи с этим, в своем расчете им были учтены лишь затраты на диагностические работы с целью установления конкретной неисправности, которые определил в размере 600 руб. Также пояснил, что возможной причиной неисправности камеры может быть повреждение проводки. Система проводки может быть восстановлена путем спайки, такие работы согласно документам также будут стоить в размере 600 руб., что не противоречит приведенным в заключении расчетам.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что выводы экспертного заключения, выполненного экспертом ЭКСП4 ФИО3, наиболее соответствует реальной оценке повреждений автомобиля, изготовлен с учетом цен, действующих в регионе на выполнение необходимых ремонтных работ, представленный расчет сомнений у суда не вызывает, а сторонами не оспаривается, что является основанием для принятия данного заключения судом, как достоверно отражающего реальный ущерб, подлежащий возмещению собственнику, и позволит восстановить автомобиль, пострадавший в ДТП 22.09.2012, до уровня, предшествующего ДТП с учетом степени его износа.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ).

Пунктом 2.2 Федерального закона №40-ФЗ определено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ООО «Росгосстрах», согласившись с заключением повторной судебной экспертизы, к судебному заседанию выплатило всю сумму страхового возмещения в размере 106 027,16 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № от 02.09.2013 на сумму 55 107,93 руб. и № от 26.03.2014 на сумму 26 662,16 руб., с учетом первоначально выплаченного страхового возмещения в размере 24 257,07 руб.

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу указанной нормы закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в пределах страховой суммы, лимит которой в настоящем случае в силу закона ограничен 120 000 руб.

Аналогичные условия установлены и в п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца последним уплачено 5 000 руб., что подтверждается чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором.

Поскольку указанные расходы были понесены в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, их суммирование с размером определенной судом страховой выплаты не превышает лимита ответственности ООО «Росгосстрах», суд считает, что требование об их возмещении подлежат удовлетворению в соответствии с указанными выше положениями закона.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения своих обязательств ответчиком.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 24.09.2012 после дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 22.10.2012 было выплачено страховой компанией в размере 24 257,07 руб.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком дважды 02.09.2013 и 26.03.2014 выплачивалась недополученная часть страхового возмещения в размере 55 107,93 руб. и 26 662,16 руб. соответственно.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, отраженной им в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-у с 14.09.2012 ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Представленный истцом расчет неустойки в общем размере 78 206,80 руб. у суда сомнений не вызывает, согласуется с нормами действующего законодательства, в связи с чем, данная сумма должна быть взыскана со страховой компании.

Между тем, ответчик просит о снижении размера неустойки, полагая заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, факт того, что окончательная сумма, подлежащая возмещению истцу была установлена только в результате проведения повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы, неоднократной выплаты истцу страхового возмещения, а также окончательной выплатой страховой компанией недостающей суммы до настоящего судебного заседания, учитывая период просрочки, заявленный в настоящем иске, суд считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 20 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку требование истца о выплате страховой выплаты ответчиком было исполнено в полном объеме до принятия судом решения, а сведений об обращении истца в досудебном порядке к ответчику с заявлением о выплате неустойки в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Федорова К.О. компенсации морального вреда, разрешая которое суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.151, ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.1100, 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что виновник в дорожно-транспортном происшествии как владелец источника повышенной опасности несет ответственность в виде компенсации морального вреда лишь в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Моральный вред же, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку заявленные исковые требования носят имущественный характер, а истец каких-либо убедительных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий не представил, как не представил и доказательств, подтверждающих, в частности, ухудшения состояния его здоровья в причинно-следственной связи между действиями и причиненным вредом, а нормами действующего законодательства возмещение морального вреда вследствие причинения вреда имуществу в данных обстоятельствам не предусмотрено, суд считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека-ордера № от 27.02.2014 Хоменко П.С. были оплачены услуги по проведению экспертом ЭКСП4 ФИО3 экспертизы в размере 8 000 руб., что последний подтвердил в судебном заседании, а также 240 руб. комиссионный сбор.

Указанные суммы безусловно должны быть возвращены истицу.

Также, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., 5 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 8 240 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 597,43 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░