Решение по делу № 2-1708/2012 ~ М-1443/2012 от 29.05.2012

Дело № 2-1708 /2012     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                  15 июня 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре Русских А.Ю.,

с участием представителя истца ОАО «РЖД» Белкиной О.В., действующей на основании доверенности от 20.08.2010 г.,

представителя ответчика Мухановой Л.А. - Давыдовой С.Л., действующей на основании доверенности от 06.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Мухановой Л.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Мухановой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ..... руб. ..... коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме ..... руб. В обоснование исковых требований истец указал, что Мухановой Л.А. была предоставлена безвозмездная субсидия по случаю рождения детей в период выплаты задолженности по ипотечному кредиту в сумме ..... рублей на оставшуюся часть задолженности. Субсидия была перечислена на лицевой счет ответчицы платежным поручением от ..... г. В нарушение п. 3.5. Регламента взаимодействия сторон, участвующих в оформлении безвозмездных субсидий работникам ОАО «РЖД» № ... от .... г., Муханова Л.А. для погашения остатка долга по субсидируемому кредиту была израсходована лишь часть выплаченной субсидии на сумму ..... руб. ..... коп. При этом, остались неиспользованными средства безвозмездной субсидии в сумме ..... руб. ..... коп., которыми Муханова Л.А. распорядилась не по целевому назначению. Полагает, что Муханова Л.А. неосновательно обогатилась за счет ОАО «РЖД». Указал, что в результате недобросовестных действий Мухановой Л.А. ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в сумме ..... руб. ..... коп. ..... г. в адрес Мухановой Л.А. была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме ..... руб. ..... коп. На данную претензию ..... г. Муханова Л.А. ответила отказом.

Представитель истца Белкина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Муханова Л.А. в судебное заедание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Давыдовой С.Л.

Представитель ответчика - Давыдова С.Л., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласна, указала, что Муханова Л.А. состоит с истцом в трудовых отношениях, в связи с чем, полагает, что в данном случае статья 1102 ГК РФ неприменима. Считает, что отсутствуют основания для взыскания денежной суммы в размере ..... руб. ..... коп. с Мухановой Л.А., поскольку она не причиняла ущерб работодателю, виновного и противоправного поведения в отношении работодателя не допускала. Считает, что при определении суммы, подлежащей взысканию истцом не учтены требования ст. 241, 250 ТК РФ. Указала, что ответчик не допускала нецелевого использования денежной субсидии. Не отрицает, что ответчик заключила с банком кредитный договор на приобретение жилого помещения. ..... г. истец перечислил на лицевой счет ответчика сумму в размере ..... руб. в качестве безвозмездной субсидии по случаю рождения детей в период выплаты задолженности по ипотечному кредиту. Сведений, не соответствующих действительности, ответчик истцу не предоставляла, кредит в банке погашен, проценты выплачены, обязательства перед банком погашены в полном объеме в предусмотренные кредитным договором сроки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что Муханова Л.А. работает в ОАО «РЖД» в должности ....., в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с Регламентом взаимодействия сторон, участвующих в оформлении безвозмездных субсидий работникам ОАО «РЖД» № .... от ..... г., утвержденным вице-президентом ОАО «РЖД», работникам дороги, получившим корпоративную поддержку на приобретение жилья, при рождении ребенка в период выплаты ипотечного кредита предоставляется безвозмездная субсидия (л.д. 9-15).

Мухановой Л.А. была предоставлена безвозмездная субсидия по случаю рождения детей в период выплаты задолженности по ипотечному кредиту в сумме ..... рублей на оставшуюся часть задолженности на основании информационного расчета ежемесячных платежей, предоставленного ..... (л.д. 20), за вычетом налога.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства. Нормы гражданского законодательства в данном случае не могут быть применены.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что безвозмездная субсидия в сумме ..... рублей была перечислена Мухановой Л.А. на ее лицевой счет по платежному поручению № .... от .... г. (л.д. 22). Однако Муханова Л.А. по целевому назначению использовала только часть субсидии в сумме ..... руб. ..... коп., что не оспаривается сторонами, подтверждается сведениями ..... (л.д. 20 оборот). Часть задолженности по кредитному договору от ..... г. в сумме ..... руб. ..... коп. Муханова Л.А..... г. погасила за счет средств материнского каптала (л.д. 19).

Как следует из заявления Мухановой Л.А. от ..... г., она была ознакомлена с Правилами предоставления безвозмездной субсидии и извещена о том, что средства являются целевыми, должны быть направлены на погашение задолженности по кредиту (субсидируемой его части), согласно кредитному договору № ..... от .... г. (л.д. 8).

..... г. в адрес Мухановой Л.А. истцом была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме ..... руб. ..... коп. (л.д. 23-24). В ответе на претензию ..... г. Муханова Л.А. указала, что задолженность по кредиту она погасила, вернуть указанные денежные средства она не имеет возможности (л.д. 25).

Ответчица и ее представитель не представили доказательств использования безвозмездной субсидии по целевому назначению.

Противоправность поведения Мухановой Л.А. заключается в ее действии по использованию безвозмездной субсидии не по целевому назначению.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что вина ответчицы в причинении ущерба истцу полностью доказана.

Стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование своего довода о том, что имеются основания для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ.

Довод представителя истца о том, что ответчик уплатила с суммы ..... рублей налог на доходы физических лиц, является несостоятельным. Доказательств в подтверждение указанного довода стороной ответчика также не представлено.

В соответствии с п. 1.7. Регламента получаемая работником безвозмездная субсидия является доходом работника, облагаемым налогом на доходы физических лиц в соответствии со ст. 209 НК РФ. В день выплаты безвозмездной субсидии бухгалтерская служба исчисляет и удерживает налог с безвозмездной субсидии.

На основании изложенного, суд находит иск ОАО «РЖД» к Мухановой Л.А. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

реши л:

Взыскать с Мухановой Л.А., ..... года рождения, уроженки пос. <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ущерб в размере ..... рублей ..... копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. ..... коп.

На решение может быть принесена апелляционная жалобы в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (20.06.2012).

Судья                                                   (подпись)                                                     Е.А. Петрова

Копия верна. Судья