Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2022 (2-9298/2021;) ~ М-4936/2021 от 26.05.2021

копия

Дело № 2-849/2022

УИД № 24RS0048-01-2021-008320-11

Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 марта 2022 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Ирины Николаевны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

установил:

Николаева И.Н. обратилась в суд к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 руб., мотивируя свои требования тем, что ООО «Архитектура», являющееся работодателем Николаевой И.Н., 20.01.2020 приобрело в ООО ТА «Лазурный остров» туристическую путевку в Турцию для Николаевой И.Н. и членов ее семьи. 06.10.2020 Николаева И.Н. в личном кабинете Государственных услуг ознакомлена с наличием у нее задолженности по исполнительному производству № 133375/19/24029-ИП, а 14.10.2020 оплатила задолженность. Однако 18.10.2020, при прохождении Николаевой И.Н. пограничного контроля в аэропорту «Емельяново», она не была выпущена за пределы территории России, вследствие наличия ограничения выезда, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП России. При этом, о наличии в отношении нее ограничения выезда Николаева И.Н. не была уведомлена судебным приставом-исполнителем. Таким образом, вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец понесла убытки в размере 250 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.08.2021, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – Гурьева А.А.

Определением суда от 20.01.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – Исмаилов А.М.о., судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России – Борина М.А.

В судебном заседании истец Николаева И.Н., являющаяся также законным представителем третьих лиц Кицовой М.К., Кицова М.К. и Кицовой С.К., представитель истца Гарина Т.Н. (по доверенности) поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Блискова С.Н. (по доверенностям) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Архитектура» - Гарина Т.Н. (по доверенности) в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Третьи лица Кицов К.А., Николаева А.Г., судебные приставы-исполнители Гурьева А.А., Исмаилов А.М.о. и Борина М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие на то возражений участников процесса, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав Николаеву И.Н., Гарину Т.Н. и Блискову С.Н., исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Исходя из ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10 ст. 67).

Приказом ФССП РФ № 100, ФСБ РФ № 157 от 10.04.2009 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» утвержден Порядок взаимодействия ФССП и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно п. 8 Порядка срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, Николаевой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ присвоен идентификационный номер налогоплательщика № (л.д.105, 107).

Николаева И.Н. и Кицов К.А. являются родителями Кицовой М.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Кицовой С.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Кицова М.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), - что следует из копий свидетельств о рождении (л.д.97-99).

Приказом руководителя ООО «Архитектура» от 16.08.2017 № 1 Николаева И.Н. с 14.08.2017 принята на должность директора с функциями главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» (л.д.163).

С 23.11.2018 Николаева И.Н. зарегистрирована совместно с Кицовой М.К., Кицовой С.К. и Кицовым М.К. по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.100).

ООО УК «ЖСК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Николаевой И.Н. (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 37 952,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. (л.д.108-110).03.10.2019 Арбитражным судом Красноярского края выдан судебный приказ №А33-30192/2019 о взыскании с должника ИП Николаевой И.Н. (ИНН №, зарегистрирован ИФНС по Советскому району г. Красноярска 20.04.2017) в пользу взыскателя ООО УК «ЖСК» задолженности в размере 38 952,36 руб. (л.д.135).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 26.11.2019, на основании исполнительного документа № А33-30192/2019 от 03.10.2019 (выдан Арбитражным судом Красноярского края), возбуждено исполнительное производство № 133375/19/24029-ИП в отношении должника ИП Николаевой И.Н. (ИНН №), предмет исполнения: задолженность 38 952,36 руб. в пользу взыскателя ООО УК «ЖСК»; пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления, которое подлежит направлению Николаевой И.Н. по адресу: <адрес> (л.д.32-33).

Приказом директора ООО «Архитектура» от 13.01.2020 к работнику Николаевой И.Н. применено поощрение (премия), в виде оплаты путевки работнику и членам его семьи, в сумме 250 000 руб. (л.д.113).

20.01.2020 между ООО Туристическое агентство «Лазурный остров» (Исполнитель) и ООО «Архитектура» (Заказчик) заключен договор реализации туристического продукта №Ф-ТА 18/1560, согласно которому, исполнитель принял на себя обязательства реализовать заказчику туристический продукт, а заказчик – оплатить продукт – комплекс услуг, указанных в Приложении № (Лист бронирования), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.13).

Согласно Листу бронирования, являющемуся приложением № 1 к Договору № Ф-ТА 18/1560 от 20.01.2020, туристы Николаева И.Н., Кицов К.А., Николаева А.Г., Кицова М.К., Кицов М.К. и Кицова С.К. в период с 18.10.2020 по 26.10.2020 направляются в г. Белек (Турция) для проживания в отеле «Sherwood Dreams Resort»; предоставляется проживание в отеле, трансфер аэропорт(Анталья)-отель-аэропорт, страхование; полная стоимость услуги 250 000 руб. (л.д.14оборот-15).

20.01.2020 денежные средства в сумме 250 000 руб. внесены ООО «Архитектура» на банковский счет ООО Туристическое агентство «Лазурный остров» в счет исполнения обязательств по договору № 18/1560 от 20.01.2020, - что следует из платежного поручения № 8 от 20.01.2020 (л.д.17).

24.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска – Гурьевой А.А. в рамках исполнительного производства № 133375/19/24029-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Николаевой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Российской Федерации, сроком с 24.09.2020 до 24.03.2021 (л.д.39).

06.10.2020 Николаева И.Н., посредством сообщения в личном кабинете «Госуслуги», уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №133375/19/24029-ИП, - что следует из скрин-шота (л.д.104) и письменных пояснений истца, не опровергнуто ответчиками в процессе рассмотрения судом настоящего дела.

14.10.2020 Николаевой И.Н. внесла на счет ОСП по Свердловскому району г.Красноярска денежную сумму 41 679,03 руб., в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 133375/19/24029-ИП (л.д.48).

14.10.2020 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступило заявление Николаевой И.Н. № 8588882, в котором просит прекратить исполнительное производство №133375/19/24029-ИП, в связи с погашением задолженности (л.д.46-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – Бориной М.А. от 14.10.2020 № 20/124826 снято временное ограничение на выезд должника Николаевой И.Н. из Российской Федерации, принятое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 24.09.2020 рамках исполнительного производства №133375/19/24029-ИП (л.д.114-115).

Исходя из скрин-шота АИС ФССП России, 14.10.2020 копия постановления № 20/124826 отправлена электронно в ПС ФСБ России, посредством Системы электронного документооборота, на основании приказа ФСБ России от 24.03.2010 № 139/ДСП (л.д.116).

18.10.2020, при прохождении в 02:30 час. в аэропорту Емельяново пограничного контроля на авиарейс по маршруту «Красноярск-Анталия», Николаева И.Н. была уведомлена о наложении на нее запрета на выезд из РФ на основании решения ФССП России, - что следует из уведомления № 71 от 18.10.2020, выданного должностным лицом подразделения пограничного контроля Отделения пограничного контроля «Красноярск-аэропорт» КПП «Новосибирск» ПУ ФСБ России по Новосибирской области (л.д.20).

Уведомлением от 21.10.2020 ПС ФСБ России сообщило, что в отношении гражданина Николаевой И.Н. постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ №20/124826 от 14.10.2020 исполнено в полном объеме (л.д.117).

Постановлением от 22.10.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – Исмаилов А.М.о. отменил временное ограничение права Николаевой И.Н. на выезд из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 133375/19/24029-ИП (л.д.52).

22.10.2020 исполнительное производство № 133375/19/24029-ИП окончено, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа (л.д.57).

Исходя из копий посадочных талонов, пассажиры Николаева И.Н., Кицов К.А., Николаева А.Г., Кицова М.К., Кицов М.К. и Кицова С.К. не осуществили полет 18.10.2020 авиарейсом по маршруту «Красноярск-Анталья», то есть не выехали из России (л.д.133-134).

Согласно Выписке из ЕГРИП от 01.02.2022 № 246820220121224, представленной МИФНС № 23 по Красноярскому краю в материалы дела в ответ на судебный запрос: Николаева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрирована 20.04.2017 ИФНС по Советскому району г. Красноярска в качестве индивидуального предпринимателя, ей присвоен ОГРНИП № (л.д.158-159).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд, учитывая вышеприведенные требования закона, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. Согласно же положениям пунктов 1, 2 ч. 2 ст. 29 этого же закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Однако судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, не владея достоверной информацией о том, что должник Николаева И.Н. надлежащим образом извещена о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства №133375/19/24029-ИП, в течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа вынес 24.09.2020 постановление, которым ограничил выезд Николаевой И.Н. из Российской Федерации, чем нарушил требования ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», при этом, в нарушение требований закона, не направил копию этого постановления в адрес должника. Более того, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об ограничении права выезда Николаевой И.Н. из Российской Федерации, проигнорировал тот факт, что Николаевой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не принадлежит ИНН №, а с 23.11.2018 она не проживает по адресу: <адрес>.

При таких данных, суд приходит к выводу, что вследствие незаконных действий должностного лица ОСП по Свердловскому району г. Красноярска истцу причинены убытки, которые ей не компенсированы, поэтому подлежат взысканию в пользу истца в сумме 250 000 руб. с ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности.

Поскольку исковое заявление судом удовлетворено, с ответчика ФССП России в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5700 руб., уплаченной Николаевой И.Н. при обращении в суд с настоящим иском.

Исковые требования к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Николаевой И.Н. к ФССП России удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Николаевой Ирины Николаевны убытки в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, а всего 255 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков