Решение по делу № 12-7/2015 от 01.07.2015

Дело № 12-07/15

Решение

по делу об административном правонарушении

с. Бердюжье 13 июля 2015года

Судья Бердюжского районного суда Тюменской области Калинина О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бронникова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Бронников А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении изначально содержит сведения не соответствующие действительности и фактическим обстоятельствам дела, а именно место совершения во всех протоколах указано <адрес>Б <адрес>, а как следует из показания инспектора Маркова, автомобиль не остановился на законное требование инспектора об остановке, и после преследования был остановлен на территории по <адрес> не задерживался, не эвакуировался, протокол в отношении Бронникова о невыполнении законного требования сотрудника полиции не составлялся. Данным обстоятельствам мировой судья не дал процессуальную оценку. Протокол об отстранении от управления и о задержании транспортного средства с указанием адреса <адрес> Б также опровергается показаниями свидетелей, которые подтверждают, что задержание и отстранение происходило по адресу <адрес> суда о том, что приобщенное постановление об административном наказании Бронникова по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, которое он не обжаловал, подтверждает факт управления Бронниковым ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не обосновано, так как не истекли сроки обжалования постановления, и оно находится в прямой взаимосвязи с рассматриваемым делом. В судебном заседании он был лишен возможности, в отличие от инспекторов ГИБДД, предоставлять доказательства. Все это способствовало незаконному и необоснованному постановлению, противоречащему действующему законодательству.

    В судебном заседании Бронников А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что автомобилем не управлял, находился на территории по <адрес>А, которая принадлежит Федорову, и ремонтировал автомобиль КАМАЗ. Почему сотрудники ГИБДД заехали на территорию и стали его освидетельствовать, пояснить не может, неприязненных отношений с ними нет.

    Представитель Бронникова А.В. – ФИО2 поддержал доводы жалобы по указанным в жалобе основаниям. Пояснил, что место совершения административного правонарушения указано не верно, факт того, что Бронников не управлял автомобилем, подтвердили свидетели. Постановление мирового судьи незаконное и не обоснованное, следует прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области Милевских И.А. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; протокола <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ года; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в присутствии двух понятых Бронников отказался от освидетельствования; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого у Бронникова А.В. установлено состояние опьянения; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства; рапортом ст. ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» ФИО4, - Бронников А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

    При этом также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бронников А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.То есть Бронников является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и годичный срок со дня окончания исполнения наказания на момент совершения административного правонарушения не истек.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бронникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ Бронников А.В. ремонтировал КАМАЗ на территории ИП Федорова. ФИО5 пояснил, что не видел, как заехали на территорию сотрудники ГИБДД, но точно видел, что с территории Бронников на своей автомашине не выезжал. ФИО6 пояснил, что не знает, выезжал ли Бронников с территории или нет, т.к. ему в окно не видно.

Суд, оценив данные показания, приходит к выводу, что данные показания не могут достоверно подтверждать отсутствие в действиях Бронникова состава административного правонарушения по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы, составленные в отношении Бронникова А.В., последовательны и логичны, являются мерами обеспечения производства по делу, были применены в отношении Бронникова именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельства он не заявлял, все протоколы составлены в присутствии понятых, от подписания которых, в присутствии этих же понятых, Бронников отказался.

Указание в жалобе на то, что фактическое совершение административного правонарушения было на <адрес>А, а не Мелиораторов 12Б, как указано во всех протоколах, не влияет на существо правонарушения.

В соответствии с положениями, отраженными в Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции закона от 11.11.2008года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлялся на территории, расположенной по <адрес>А, как следует из показаний инспектора ДПС ФИО7, допрошенного мировым судьей, автомашина под управлением Бронникова проследовала мимо поста ДПС и подъехала к территории ИП Федорова. Таким образом, недостатки протокола устранены.

То обстоятельство, что инспектором ГИБДД в отношении Бронникова не был составлен протокол, предусмотренный ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства), не свидетельствует об отсутствии в действиях Бронникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Бронникова А.В. о том, что он в судебном заседании был лишен возможности предоставлять доказательства, в отличие от инспекторов ДПС, безоснователен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в мировом суде полно, всесторонне, в их совокупности исследовались все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы Бронникова и его представителя ФИО2, по их ходатайству были допрошены свидетели, и им дана надлежащая оценка. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы Бронникова о том, что имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

    Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доводам Бронникова А.В. и данные выводы мирового судьи суд второй инстанции находит правильными.

Таким образом, суд находит, что Бронниковым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ

    Наказание Бронникову А.В. назначено в пределах санкции данной статьи и с учетом его личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 16 июня 2015года в отношении Бронникова Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу Бронникова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья