Решение по делу № 2-4109/2016 от 04.05.2016

         Копия к делу № 2-402/2016

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля    2016 года                                                                    г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

     с участием Чередниченко О.В., ее представителя по доверенности Кохужевой Ф.М., Чередниченко А.А., представителя Хадагатль Р.З.- Нечепуренко Г.В., представителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РА Терентьева М.В.,

          рассмотрев в судебном открытом заседании дело по исковому заявлению Чередниченко Ольги Владимировны к Хадагатль Рашиду Закошуовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Хадагатль Рашиду Закошуовичу к Чередниченко Ольги Владимировны, Чередниченко Александру Алексеевичу о признании добросовестным покупателем и выселении из домовладения и по иску Чередниченко Александра Алексеевича к Хадагатль Рашиду Закошуовичу, Чередниченко Ольги Владимировны о признании договора купли-продажи дома с земельным участком недействительным

У С Т А Н О В И Л:

     Чередниченко О.В. обратилась в суд с иском к Хадагатль Р.З. о признании недействительным договора купли-продажи. В обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор продажи земельного участка с жилым домом по адресу <адрес>, к заключению указанного договора ее принудил ответчик и ее работодатель Хамукова С.Х., денег никаких она не получала. Договор заключен без согласия ее супруга. На основании изложенного просила признать недействительным договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки.

    Не согласившись с иском Чередниченко О.В., ответчик Хадагатль Р.З. обратился со встречным иском к Чередниченко О.В., Чередниченко А.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества и выселении из домовладения. В обоснование пояснил, что сделка полностью оплачена, зарегистрирована в установленном законом порядке, ему было неизвестно о фальсификации согласия супруга.

         На основании изложенного просил признать добросовестным приобретателем, отказать в удовлетворении требования Чередниченко О.В., выселить Чередниченко О.В., Чередниченко А.А. из домовладения.

    Чередниченко А.А. так же обратился с иском в Майкопский городской суд к Чередниченко О.В., Хадагатль Р.З. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование пояснил, что состоит в браке с Чередниченко О.В. Спорное домовладение он купил за счет продажи наследственного имущества, при покупки дом был оформлен на супругу. Согласия на продажу дома он не давал. Считает, что в отношении супруги были совершены мошеннические действия с принуждением к продаже.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

    В судебном заседании Чередниченко О.В. поддержала свои требования, поддержала требования Чередниченко А.А., возражала против удовлетворения встречных требований Хадагатль Р.З.

          Представитель Нечепуренко Г.В. поддержал заявленные требования Хадагатль Р.З., просил удовлетворить, возражал против удовлетворения требований Чередниченко О.В., Чередниченко А.А.

          Представитель Хамуковой С.Х. - Нечепуренко Г.В. поддержал иск Хадагатль Р.З., и просил отказать в иске Чередниченко О.В., и Чередниченко А.А.

          Чередниченко А.А. поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

          Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РА Терентьев М.В. полагался на усмотрения суда.

          Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

          Суд, выслушав мнение сторон, пояснения свидетеля и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

         Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных прав является признание сделки недействительной.

          Истец Чередниченко О.В., просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком, недействительным по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ, и применить последствия ее недействительности.

         Судом установлено, что земельный участок и индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями расположенные по адресу: <адрес>, принадлежал Чередниченко О.В. на праве собственности.( Свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 587862 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 587861 от ДД.ММ.ГГГГ.)

    Согласно Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 01-01/002-01/002/202/2015-3946/3 и 01/002-01/002/202/2015-3947/2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Бурцевой Т.С. и передаточного акта №С-786 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок и домовладение перешли к Хадагатль Р.З.

          В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

         Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

          В соответствии со ст. 179 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

          Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

          Из правовой позиции, содержащейся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

          Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

          Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку приходит к выводу, что волеизъявление истца Чередниченко О.В., на заключение договора купли-продажи дома с земельным участком соответствовало в момент заключения договора её действительной воле, а действия Чередниченко О.В., свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи.

        Так в материалах дела имеется Согласие <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко А.А. из которого следует, что он дал согласие супруге Чередниченко О.В. на произведение отчуждения нажитого ими в браке имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома.

          Однако, как следует из пояснений свидетеля Юр В.В., для оформления Согласия у нотариуса Мерзакуловой Т.А. он ездил вместе с Чередниченко О.В., она просила его представится Чередниченко А.А. и расписаться за него.

         Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями свидетеля Мерзакуловой Т.А., которая узнала в Юр В.В., того человека который приезжал к ней и предоставил паспорт Чередниченко А.А.

          Как следует из заключения судебной – почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Чередниченко А.А. в нотариальном согласии от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Чередниченко А. А., а другим лицом с подражанием по памяти после предварительной тренировки с использованием образца подписи.

          При этом в судебном заседании было установлено, что истица предварительно устанавливала у нотариуса Бурцевой Т.С. условия заключения договора, сняла с регистрационного учета свою дочь, после взяв паспорт супруга - Чередниченко А. А., выехала в <адрес>, где совместно с Юр В.В., у нотариуса Мерзакуловой Т.А., оформила согласие на отчуждение дома и земельного участка.

          Таким образом суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительной сделки по п. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку истец в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств совершения сделки под влиянием насилия или угрозы, а также сделки, совершенной на крайне невыгодных условиях, более того данный довод истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается установленными по делу обстоятельствами свидетельствующими о желании истца заключить договор. Соответственно в удовлетворении требования Чередниченко О.В., надлежит отказать.

          В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

          Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

           В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

          Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

          Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

          Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой)

          Так как судом установлено, что нотариального согласия Чередниченко А.А. не давал, на продажу домовладения, то требования Чередниченко А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку спорное недвижимое имущество, на которое Чередниченко А.А. имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против его воли выбыло из его владения.

          Распорядившись как своей, так и долей истца в праве собственности на дом с земельным участком, ответчик Чередниченко О.В., нарушила права истца, как сособственника указанного дома и земельного участка, Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчики по иску - Чередниченко О.В., Хадагатль Р.З. суду не представили.

Соотвествено требование Чередниченко А.А., признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Хадагатль Р.З. и Чередниченко О.В. подлежит удовлетворению.

          Возвращая в собственность Чередниченко О.В., суд приводит стороны в первоначальное положение, существовавшее до сделки, поскольку между супругами Чередниченко О.В., и Чередниченко А.А., не были определены доли собственности в праве на дом и земельный участок, приобретенные в браке.

          Удовлетворение требования Чередниченко А.А. к Хадагатль Р.З., Чередниченко О.В. о признании договора купли-продажи дома с земельным участком недействительным исключает возможность удовлетворения встречного иска Хадагатль Р.З. к Чередниченко О.В., Чередниченко А.А. о признании добросовестным покупателем и выселении из домовладения требования.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Чередниченко Ольги Владимировны к Хадагатль Рашиду Закошуовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

В удовлетворении встречного иска Хадагатль Рашида Закошуовича к Чередниченко Ольге Владимировне, Чередниченко Александру Алексеевичу о признании добросовестным покупателем и выселении из домовладения отказать.

Иск Чередниченко Александра Алексеевича к Хадагатль Рашиду Закошуовичу, Чередниченко Ольги Владимировны о признании договора купли-продажи дома с земельным участком недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Хадагатль Рашидом Закошуовичем и Чередниченко Ольгой Владимировной,

На решение может быть апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

               Председательствующий           -подпись-                      А.Н.Середа.

        Копия верна: судья                     А.Н.Середа