Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2021 ~ М-1734/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-2336/21

УИД: 36RS0006-01-2021-003120-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре:     Поповой Е.И.,

с участием: истца Ширяевой Л.И., представителя истца по ордеру Чобур А.А.,

представителя ответчика по ордеру Никифорова Д.А., представителя третьего лица ООО УК «Стройтехника» по доверенности Терлецкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Любови Ивановны к Елисеевой Валентине Николаевне взыскании материального ущерба в размере 100 706,55 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 214,00 руб., расходов по оплате за выписку 350 руб., расходов по оплате досудебного экспертного исследования 10 481,00 руб., расходов за составление претензии в сумме 2 000,00 руб., расходов за составление искового заявления в размере 7 000,00 руб.,

у с т а н о в и л:

Истец Ширяева Л.И. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Елисеева В.Н.

20.12.2020 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

По факту залития ООО УК «СтройТехника» было проведено обследование и составлен акт, согласно которому причина залития - течь шланга подсоединения холодной воды к бачку унитаза, установленного в <адрес>.

ФБУ ВРЦСЭ Минюста России после проведенного осмотра <адрес> был установлен объем повреждений, составлены сметы ремонтных работ, рассчитана их стоимость.

Результаты экспертизы изложены в акте экспертного исследования №10295/6 от 05.02.2021. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залития на момент исследования (I квартал 2021 года) составляет 90 226,55 руб.

В связи с отказом ответчиком добровольно возместить ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 100 706,55 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 214,00 руб., расходы по оплате за выписку 350 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования 10 481,00 руб., расходы за составление претензии в сумме 2 000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7 000,00 руб.

Истец Ширяева Л.И., представитель истца по ордеру Чобур А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Елисеева В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Елисеевой В.Н. по ордеру Никифоров Д.А. против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица ООО УК «Стройтехника» по доверенности Терлецкая И.В. в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статья 1064 ГК РФ).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

На основании пояснений истца, свидетельства о государственной регистрации права № от 27.11.2014 (л.д. 8) судом установлено, что Ширяевой Л.И. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчику Елисеевой В.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 25.05.2021 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области (л.д. 46-48) и не отрицалось в судебном заседании.

Согласно пояснениям стороны истца 20.12.2020 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. По факту залития ООО УК «СтройТехника» было проведено обследование и составлен акт технического обследования <адрес> жилого <адрес> (л.д.10).

В соответствии с актом технического обследования квартиры причина залития - течь шланга подсоединения холодной воды к бачку унитаза, установленного в <адрес>.

В результате залития пострадали следующие отделочные материалы:

1. Комната - потолок (побелка) следы залития 1,0 м2; стены (обои) следы залития - 4,0 м2.

2. Коридор - потолок (побелка) следы залития 2,0 м2; стены (обои) следы залития- 4,0 м2.

3. Ванная комната - потолок (побелка) следы залития 1,0 м2.

4. Туалет - потолок (побелка) следы залития 4,0 м2 потолок и стены.

5. Кухня - потолок (побелка) следы залития 1,0 м2; стены (обои) следы залития - 6,0 м2.

Заявок на неисправность сантехнического оборудования из <адрес> ООО УК «Стройтехника» не поступало.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно акту экспертного исследования №10295/6 от 05.02.2021 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залития на момент исследования (1 квартал 2021 года) составляет 90 226,55 руб. (л.д. 19-33).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1, являющейся соседкой истца и ответчика по дому, свидетель пояснила, что ей известно о залитиях квартиры истца как в 2018, так и в 2020 годах. После залития квартиры, произошедшего в 2018 г., Ширяева Л.И. делала в квартире ремонт и устранила все последствия залития.

По ходатайству ответчика Елисеевой В.Н. в связи с необходимостью определения размера ущерба, а также объема повреждений, произошедших в результате залития 20.12.2020, определением суда от 06.09.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 105-107).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы» № 843/21 от 15.11.2021 (л.д. 112-153):

1. Исходя из локализации основных повреждений на внутренней отделке помещений квартиры (потолки и верхняя часть стен), цвета пятен и подтеков на отделке потолка и стен (желтые и ржавые пятна на отделке помещений образуются при протекании воды через конструкции здания), необходимо сделать вывод о том, что повреждения внутренней отделки <адрес> по адресу: <адрес>-в, описанные в исследовании, возникли в результате залития из вышерасположенной квартиры.

Указано, что в связи с отсутствием научно-обоснованной методики определения времени и количества заливов (образовались ли повреждения внутренней отделки квартиры в результате одного или нескольких заливов), сообщаем о невозможности дачи заключения по вопросу о том, все ли повреждения, указанные в акте технического обследования <адрес>, образовались из-за залива, произошедшего 20.12.2020.

2. В связи с тем, что время залитая и количество заливов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-в, экспертным путем определить не возможно (см. исследование по вопросу №1 определения суда), на усмотрение суда в приложениях к Заключению эксперта приводятся следующие расчеты:

- расчет стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залития <адрес> помещениях, указанных в Акте ООО УК «СтройТехника» по факту залития квартиры, произошедшего 20.12.2020;

- расчет стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залития <адрес>, произошедшего 20.12.2020, без учета помещений, указанных в Акте ООО УК «СтройТехника» от 07.12.2018 по факту залития квартиры, произошедшего 17.11.2018.

Согласно расчета, предлагаемого на усмотрение суда и приведенного в Приложении к заключению эксперта (см. Локальный сметный расчет №21), стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-в, в помещениях указанных в Акте ООО УК «СтройТехника» по факту залития квартиры №, произошедшего 20.12.2020, на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет: 93 959,15 руб.

Согласно расчета, предлагаемого на усмотрение суда и приведенного в Приложении к заключению эксперта (см. Локальный сметный расчет №2), стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 20.12.2020 в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без учета помещений, указанных в Акте ООО УК «СтройТехника» от 07.12.2018 по факту залития квартиры, произошедшего 17.11.2018, на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет: 61 213,51 руб.

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения: каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Воронежский центр экспертизы» № 843/21 от 15.11.2021, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего причинно-следственную связь образовавшихся повреждений с приведенными в представленных истцом актах обстоятельствами, а также действительную стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, пострадавшей в результате залития.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования, по мнению суда, не имеется.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд полагает установленным, что залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошло из квартиры ответчика. Неполадок общедомового имущества указанного многоквартирного дома, которые могли бы повлечь залитие квартиры истца, в судебном заседании не установлено.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Ответчиком же доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе не представлено. При этом, суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку действия Елисеевой В.Н. явились причиной наступления вреда, возникшего в результате залития <адрес>, принадлежащей истцу Ширяевой Л.И., то с Елисеевой В.Н. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, рассчитанная судебным экспертом для устранения последствий залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в помещениях указанных в Акте ООО УК «СтройТехника» по факту залития квартиры №, произошедшего 20.12.2020, в размере 93 959,15 руб.

При этом, судом не принимается сумма, рассчитанная судебным экспертом без учета помещений, указанных в Акте ООО УК «СтройТехника» от 07.12.2018 по факту залития квартиры, произошедшего 17.11.2018, в размере 61 213,51 руб., поскольку согласно пояснениям свидетеля ФИО1, после залития в 2018 году истцом был произведен ремонт квартиры.

Свидетель ФИО1 предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, является лицом, не заинтересованным в исходе дела, показания данного свидетеля судом принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов за проведение досудебных экспертных исследований в размере 10 481,00 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесла материальные затраты, связанные с оплатой досудебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в общем размере 10 481,00 руб., что подтверждено договором от 29.12.2020 (л.д.11-12), кассовым чеком на сумму 10 481,00 руб. (л.д. 34), такие расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в размере 9 778,77 (93 959,15/100 706,55*10 481,00) руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9 000,00 руб., понесенных ей в связи с рассмотрением дела, а именно: 2 000,00 руб. – за составление досудебной претензии, 7 000,00 руб. – за подготовку искового заявления. Расходы в размере 9 000,00 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 12.02.2021 (л.д. 39). №17 от 13.04.2021 (л.д. 40).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит, что издержки, понесенные истцом по оплате услуг за составление досудебной претензии, искового заявления, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела, между тем с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер указанных расходов до 7 000,00 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6 531,00 (93 959,15/100 706,55*7 000,00) руб.

Расходы в размере 350,00 руб. за подготовку выписки суд не признает необходимыми, а, следовательно, подлежащими взысканию.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 214,00 руб. (л.д.3), которая на основании ст. 198 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 018,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Елисеевой Валентины Николаевны в пользу Ширяевой Любови Ивановны материальный ущерб в размере 93 959,15 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 018,80 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования 9 778,77 руб., расходы за составление искового заявления в размере 6 531,00 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                 Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 02 декабря 2021 года.