Решение по делу № 2-3153/2018 ~ М-1827/2018 от 12.03.2018

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2-3153/2018

г. Тюмень                                                                              12 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сон М.А. к ООО ПК «ТМК» о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 12269358,95 руб., процентов в размере 641805,87 руб., штрафа в размере 43761116,98 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «ТМК» и Сон М.А. были заключены агентские договоры оказания услуг по привлечению заказчиков в целях заключения с ними договоров по изготовлению и/или поставке продукции, производимой ответчиком. По мнению истца, им были выполнены свои обязательства, им были привлечены заказчики, с которыми ответчик заключил договоры, что подтверждается спецификациями и отчетами, однако ответчик услуги истца не оплатил в полном объеме, в связи с чем он просит взыскать задолженность по агентскому вознаграждению в указанном размере, а также проценты и неустойку на указанную задолженность.

Истец Сон М.А. в суд не явился, его представитель Сартания Г.Е. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Григорьева А.Н. и Пушкова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, пояснили, что агентское вознаграждение было выплачено истцу в полном объеме, заявили о подложности доказательств – договора № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации №.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «ТМК» (Принципал) и Сон М.А. (Агент) был заключен агентский договор №, предметом которого является оказание услуг по привлечению заказчиков в целях заключения с ними договоров по изготовлению и/или поставке продукции, производимой ответчиком.

Согласно п. 4.2 указанного договора вознаграждение за оказанные по нему услуги подлежит выплате в течении 3 дней после поступления на его расчетный счет денежных средств по договорам, заключенным при содействии истца.

В соответствии с п. 4.4 указанного договора размер вознаграждения определяется в соответствии со Спецификациями к настоящему договору.

Согласно спецификации № к данному договору, стороны признали деятельность агента по работе с контрагентами и по объектам: <данные изъяты>». Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение согласованное с Агентов, но не менее 10% от стоимости спецификации.

Согласно спецификации № к данному договору, за деятельность Агента по привлечению потенциального клиента – АО «<данные изъяты>» на сумму 22535338 руб., ставка вознаграждения агента составила <данные изъяты>

Согласно спецификации № к данному договору, за деятельность Агента по привлечению потенциального клиента – ООО «<данные изъяты>» на сумму 15971932 руб., ставка вознаграждения агента составила <данные изъяты>

Согласно спецификации № к данному договору, за деятельность Агента по привлечению потенциального клиента – АО «<данные изъяты>» на сумму 1389000 руб., ставка вознаграждения агента составила <данные изъяты>

Согласно спецификации № к данному договору, за деятельность Агента по привлечению потенциальных клиентов, Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение, согласованное с ним.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «ТМК» (Принципал) и Сон М.А. (Агент) был заключен агентский договор №, предметом которого является оказание услуг по привлечению заказчиков в целях заключения с ними договоров по изготовлению и/или поставке продукции, производимой ответчиком с <данные изъяты>» и другими дочерними и аффилированными компаниями.

Согласно п. 4.4. договора, размер агентского вознаграждения составляет 12% от суммы подписанного договора.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению Федерального Бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО6 после слова «Принципал» в отчете от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО6

Подписи от имени ФИО6, расположенные в строке после слова «Принципал» на 1-3 страницах, а также в разделе «Коммерческий директор» в 1 строке сверху на 3 странице агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи.

Подписи от имени ФИО7, расположенные в строке после слова «Принципал» на 1-5 страницах, а также в двух строках «Принципал» на 6 странице спецификации № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи.

Суд считает, что данное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была назначена судом, проведена на основании материалов дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства – агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными, что, исходя из положений ст. 186 ГПК РФ, влечет исключение данных документов из числа доказательств.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9280847,74 руб. и на основании спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие указанной задолженности.

Кроме того, в соответствии с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, принципал заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификацию № на общую сумму 3300000 с ООО «<данные изъяты>», размер вознаграждения составляет <данные изъяты>

В соответствии с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, принципал заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификацию № на общую сумму 2600000 с ООО «<данные изъяты>», размер вознаграждения составляет <данные изъяты>

В соответствии с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, принципал заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификацию № на общую сумму 3217000 с ООО «<данные изъяты>», размер вознаграждения составляет <данные изъяты>

В соответствии с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, принципал заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификацию № на общую сумму 16235170 с ООО «<данные изъяты>», размер вознаграждения составляет <данные изъяты>

В соответствии с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, принципал заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификацию № на общую сумму 810500 с ООО «<данные изъяты>», размер вознаграждения составляет <данные изъяты>

В соответствии с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, принципал заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификацию № на общую сумму 1260573 с ООО «<данные изъяты> размер вознаграждения составляет <данные изъяты>

В соответствии с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, принципал заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификацию № на общую сумму 1170000 с ООО «<данные изъяты>», размер вознаграждения составляет <данные изъяты>

В соответствии с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, принципал заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификацию № на общую сумму 8100000 с ООО «<данные изъяты>», размер вознаграждения составляет <данные изъяты>

Акты об оказании услуг подписаны сторонами, никем не обжалованы, недействительными не признаны.

Агентское вознаграждения по данным актам об оказании услуг, предусмотренных п. 2.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено Сон М.А. в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, услуга считается выполненной агентом в случае, если клиент, привлеченный агентом, заключил с принципалом договор.

Указанными актами установлено, какие именно договоры с потенциальными клиентами, указанными в Спецификациях, были заключены ответчиком при содействии истца. Иных доказательств, подтверждающих заключение принципалом договоров с клиентами при содействии агента, суду не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отчет к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94411064,74 руб., на который ссылается истец, не предусмотрен договором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не может быть положен в основу решения суда.

Оценивая все представленные доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по агентскому договору в полном объеме в связи с тем, что ответчиком доказано надлежащее исполнение своих обязательств по выплате агентского вознаграждения в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного иска было отказано, то также не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сон М.А. к ООО ПК «ТМК» о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018 г.

Судья:                                                                              Слюсарев А.А.