Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2018 ~ М-717/2018 от 19.06.2018

Гражданское дело № 2-812/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Боровский районный суд <адрес> в составе:

судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре Сусловой Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности Сухаревой И.Е., ответчика Дубинина А.В., его представителя по устному заявлению Бильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева ФИО10 к Дубинину ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Дубинина ФИО12 к Соловьеву ФИО13 о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.А. обратился в суд с иском к Дубинину А.В. о взыскании 120000 рублей, переданных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Дубинин А.В. обратился в суд со встречным иском к Соловьеву Д.А. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по данному договору ему не передались, а представленная истцом расписка выдана в подтверждение обязательств по иной сделке.

В судебное заседание Соловьев Д.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Дубинин А.В. и его представитель в судебном заседании встречный иск поддержали, первоначальные исковые требования не признали.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту второму статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом вторым статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт второй). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Как следует из искового заявления, объяснений Соловьева Д.А. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дубининым А.В. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 120000 рублей, с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов истцом представлена подписанная Дубининым А.В. расписка (л.д.14), что в силу положений вышеуказанных статей является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа и его условий.

Не оспаривая факт написания расписки, Дубинин А.В. указал, что денежных средств от Соловьева Д.А. он не получал, а расписка написана им в подтверждение обязательств по передаче денежных средств по договору субаренды станции технического обслуживания автомобилей, принадлежащей ООО «Гранитстройресурс», в котором Соловьев Д.А. занимает должность бухгалтера.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Однако Дубинин А.В. таких доказательств суду не представил.

Как следует из объяснений Соловьева Д.А., данных в ходе проведения проверки ОМВД по <адрес> (л.д.80-81) между ООО «Гранитстройресурс» и Дубининым А.В. действительно была достигнута договоренность о передаче станции техобслуживания в аренду Дубинину А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Дубинин А.В. являлся физическим лицом, до оформления на свое имя юридического лица, договор аренды с ним официально не заключался. Размер арендной платы за первый месяц работы составил 120 000 рублей и поскольку указанной суммой Дубинин А.В. не располагал, он занял ее у Соловьева Д.А., о чем и написал соответствующую расписку.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о каких-либо существенных для дела обстоятельствах суду не сообщили, очевидцами написания Дубининым А.В. расписки не являлись, из их объяснений не следует, что у истца отсутствовала возможность предоставить ответчику денежные средства по договору займа.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что договор займа заключен Дубининым А.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, текст расписки в достаточной степени ясности свидетельствует о том, что денежные средства были получены Дубининым А.В. от Соловьева Д.А. в долг, без процентов, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая эти обстоятельства, Дубинин А.В. не смог пояснить суду, по какой причине им была написана расписка именно с таким содержанием.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные заемные правоотношения, оформленные в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего в удовлетворении встречного требования о признании договора займа незаключенным должно быть отказано.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку Дубинин А.В. не представил суду доказательств, что денежные средства им возвращены, первоначальный иск Соловьева Д.А. о взыскании 120 000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей (л.д.4-5).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Соловьева ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Дубинина ФИО15 в пользу Соловьева ФИО16 задолженность по договору займа в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Дубинина ФИО17 к Соловьеву ФИО18 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Солдаткина