Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2019 (2-4888/2018;) ~ М-4568/2018 от 16.11.2018

К делу № 2-217/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

31 января 2019г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Круглову Е. А., третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился с иском к Круглову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и Кругловым Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 051 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 19,9 % годовых. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 16.08.2018г. включительно образовалась задолженность в размере 2 741 286 руб. 09 коп. Между тем, истец воспользовался своим правом и снизил сумму штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 16.08.2018г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 715 101 руб. 25 коп., из которых: 1 979 588 руб. 91 коп. – сумма задолженности по основному просроченному долгу; 721 810 руб. 10 коп. – сумма задолженности по просроченным процентам; 2 909 руб. 42 коп. – сумма задолженности по неустойке; 10 792 руб. 82 коп. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг. В адрес заемщика Банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения и денежные средства до настоящего времени не возвращены. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 16.08.2018г. включительно в размере 2 715 101 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 21 775 руб. 51 коп.

Протокольным определением Шахтинского городского суда от 19.12.2018г. ООО СК «ВТБ Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, представив письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 72-77).

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Круглов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом - по его фактическому месту жительства, указанному в кредитном договоре – <адрес>, а также по адресу места регистрации. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области в г.Шахты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Круглов Е.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако судебные извещения возвращены в суд без вручения его адресату, по причине «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик Круглов Е.А. уклонился от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Смирнова Т.В., действующая на основании доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями Банк ВТБ (ПАО) согласна частично, считает что задолженность по просроченным процентам в размере 721 810 руб. 10 коп. и по процентам на просроченный основной долг в размере 10 792 руб. 82 коп. Банком искусственно завышена, также считает, что проценты должны быть начислены по февраль 2017 года, поскольку Банк знал о наличии у Круглова Е.А. просрочки по платежам, однако в суд с иском не обращался. В остальной части возражения, в том числе в части оставления иска без рассмотрения, не поддержала. Также пояснила, что в настоящее время Круглов Е.А. группу инвалидности не имеет, поскольку по результатам проведенного медицинского освидетельствования установленная ему группа была снята. Ранее он имел <данные изъяты> инвалидности, которая была установлена впервые в 2017 году сроком до февраля 2018г.

Представитель третьего лица - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, однако не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третье лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Кругловым Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить истцу кредит в размере 2 051 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 19,9 % годовых (л.д. 9,13-15).

С Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» на ДД.ММ.ГГГГ., с размером полной стоимости кредита и графиком погашения кредита и уплаты процентов Круглов Е.А. был ознакомлен под роспись (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Во исполнение условий заключённого кредитного договора Банк выдал Круглову Е.А. кредит в сумме 2 051 000 руб. в безналичной форме, путем перечисления суммы на текущий счет заемщика № (л.д. 9-оборотная сторона, л.д. 10).

Таким образом, Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В свою очередь ответчик обязался возвратить полученную им сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно аннуитетным платежом в размере 45 432 руб., включающими в себя сумму части основного долга и начисленных процентов, в даты, определённые Графиком платежей, а именно – 5-го числа каждого календарного месяца (л.д.9,11-12).

При заключении кредитного договора Круглову Е.А. была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора потребительского кредита. Условия заключенного договора потребительского кредита не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик изначально был свободен в вопросе заключения договора и принял все его условия.

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Между тем, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение условий заключённого кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчик исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Также в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Круглов Е.А., ознакомившись с Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», добровольно согласился на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014г. №, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и АО «Страховая группа «МСК», подписав соответствующее заявление об участии в программе коллективного страхования (л.д. 58-59).

Из указанного заявления следует, что Круглов Е.А. попросил включить его в число участников Программы страхования по ФИО5 (л.д. 58) на следующих условиях: страховые риски в зависимости от варианта страхования: «смерть» - смерть застрахованного в результате несчастного случая; «инвалидность» - постоянная утрата трудоспособности застрахованного в установлением инвалидности 1-й и 2-й группы в результате несчастного случая; «временная нетрудоспособность» - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (пункты 2 и 2.1. заявления). Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма – 2 051 000 руб., плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 155 055 руб. 60 коп., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 77 527 руб. 80 коп. и расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 77 527 руб. 80 коп. (пункты 2.2., 2.3., 2.5. заявления).

При этом он также согласился, что выгодоприобретателем по Программе страхования при наступления страховых случаев: «смерть» и «инвалидность» являются Банк – в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, а также Застрахованный – в размере положительной разницы между страховой выплатой о остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая; «временная нетрудоспособность» и «Потеря работы» является застрахованный (пункт 6 заявления об участии в программе коллективного страхования).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Круглов Е.А. находился на лечении в травматологическом и неврологическом отделениях г. Шахты (л.д. 31-32) и 25.01.2017г. ему была установлена впервые <данные изъяты> инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с датой очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33).

Однако доказательств того, что указанный случай признан страховым и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя, в материалы не представлено. При обращении в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии (л.д. 42-48), письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ему было сообщено, что решение по делу не принято, поскольку запрашивается дополнительная информация в Банке, после чего страховое дело будет передано на принятие решения (л.д. 49). Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что задолженность у Круглова Е.А. перед Банком образовалась в связи с наступлением страхового риска и страховая компания обязана выплатить Банку страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая, являются несостоятельными.

Также судом установлено, что 10.05.2016г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), который стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 17-25).

Согласно п. 5.4.2. Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с кредитным договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и п. 4.4.5 настоящих Общих условий договора.

При предъявлении Банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору по основаниям, предусмотренным п.4.4.5.2 и п. 4.4.5.3 настоящих Общих условий договора, заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и неустойки, произвести иные платежи в соответствии с договором на позднее 14 календарных дней (включительно) с даты направления Банком указанного требования.

08.06.2017г. Банком ВТБ (ПАО) в адрес заемщика было направлено заказным письмом уведомление № от 21.04.2017г. о досрочном истребовании задолженности (л.д.8,73), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 10 от 08.06.2017г. (л.д. 74-77). Однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Кроме того, действующим законодательством РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров для дел данной категории.

Согласно представленному расчёту, общая сумма задолженности Круглова Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 16.08.2018г. включительно составила 2 741 286 руб. 09 коп.,

из которых: 1 979 588 руб. 91 коп. – сумма задолженности по основному просроченному долгу; 721 810 руб. 10 коп. – сумма задолженности по просроченным процентам; 29 094 руб. 26 коп. – сумма задолженности по неустойке; 10 792 руб. 82 коп. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; дата последнего гашения кредита – 07.11.2016г., общая сумма погашений по кредиту – 304 898 руб. 62 коп. (л.д. 7).

Между тем, истец воспользовался своим правом и снизил сумму штрафных санкций, в результате чего, по состоянию на 16.08.2018г. включительно общая сумма задолженности Круглова Е.А. составляет 2 715 101 руб. 25 коп., из которых: 1 979 588 руб. 91 коп. – сумма задолженности по основному просроченному долгу; 721 810 руб. 10 коп. – сумма задолженности по просроченным процентам; 2 909 руб. 42 коп. – сумма задолженности по неустойке; 10 792 руб. 82 коп. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны Круглова Е.А. подтверждается представленными в суд материалами, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Размер задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 21 775 руб. 51 коп. (л.д. 5), поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 21 775 руб. 51 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Круглову Е. А., третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Круглова Е. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 16.08.2018г. в размере 2 715 101 руб. 25 коп., из которых: 1 979 588 руб. 91 коп. - сумма задолженности по основному просроченному долгу; 721 810 руб. 10 коп. – сумма задолженности по просроченным процентам, 2 909 руб. 42 коп. – сумма задолженности по неустойке, 10 792 руб. 82 коп. – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 21 775 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                  Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2019г.