Решение по делу № 2-789/2020 от 08.09.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года

66RS0020-01-2019-000774-62

Дело № 2-789/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                             пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Меликову М. У. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ( далее - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Меликова М.У в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в общем размере 445 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 656 рублей. Также истец просит начислить проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

В обоснование иска указано, что между истцом и Авдеевым С.Н. был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управления т/с <...> государственный номер <номер>, полис <номер>. Меликов М.У. 20 февраля 2019 года, управляя указанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота <...> государственный номер <номер> (далее - Тойота), принадлежащим Попову Д.В., после чего ТС <...> государственный номер <номер> (далее - <...>) отбросило на металлическое ограждение, принадлежащее ОАО «РЖД Филиал Свердловская железная дорога», что подтверждается справкой о ДТП, определением от 21 февраля 2019 года. Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-240/2019, вынесенном мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга Меликов М.У. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, признав событие страховым возместил потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа составили: 78 100 рублей - ОАО «РЖД Филиал Свердловской железной дороги», 367 500 рублей - ПАО СК «Росгосстрах», возместившему Попову Д.В. сумму страхового возмещения за повреждение застрахованного по КАСКО транспортного средства Тойота. 17 апреля 2019 года в адрес ответчика была выставлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако, до настоящего времени денежных средств на расчетный счет истца не поступило. Истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в общем размере 445 600 рублей, включающие в себя денежные средства, выплаченные по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» в размере 367 500 рублей, и ОАО «РЖД Филиал Свердловской железной дороги» в размере 78 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 656 рублей. При этом истец просит начислить проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Баялинов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, каких-либо доводов в обоснование изложенной позиции не привел.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов Д.В. и ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные лица о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред.

В соответствии с п.п. «б», «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20 февраля 2019 года в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota <...>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Попова Д.В. и автомобилем <...> <номер> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Меликова М.У., и принадлежащий Авдееву С.Н., что подтверждается сведениями о ДТП от 21 февраля 2019 года. Виновным в ДТП признан водитель Меликов М.У., который находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем <...> не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота под управлением Попова Д.В., а также с металлическим ограждением, принадлежащим ОАО «РЖД Филиал Свердловской железной дороги». Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 13 марта 2019 года по делу № 5-240/2019 Меликов М.У. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании материалов страхового дела в результате указанного ДТП повреждено имущество ОАО «РЖД Филиал Свердловской железной дороги» в виде плитки гранитной, бортового камня из гранита, ограждения и металлических столбов, стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом стоимости работ и материалов, а также с учетом износа, составляет 78 100 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о балансовой принадлежности, экспертным заключением № 8 от 08 апреля 2019 года, локальными сметными расчетами.

Согласно калькуляции <номер>, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Тойота с учетом износа и округления составляет 367 500 рублей.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ <номер> на период с 20 июня 2018 года по 19 июня 2019 года гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> <номер> государственный регистрационный знак <номер> – Авдеева С.Н. была застрахована в ПАО «САК «Энергоарант», при этом ответчик Меликов М.У. в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством не был включен.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <номер> - Попова Д.В. на основании страхового полиса серии <номер> на период с 10 июля 2018 года по 09 июля 2019 года была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

На основании платежного поручения № 46 от 19 марта 2019 года произведено перечисление денежных средств от ПАО СК «Росгосстрах» Попову Д.В. в размере 403 630 рублей 40 копеек.

Согласно платежному поручению № 955 от 08 мая 2019 года произведено перечисление денежных средств от истца в пользу АО «Альфа Банк» по суброгационному требованию от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 367 500 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 2059 от 12 апреля 2019 года истец перечислил в пользу Свердловской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО денежные средства в размере 78 100 рублей.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом, с учетом положений ст. 56 названного Кодекса, доказан факт несения расходов в общем размере 445 600 рублей, включающим в себя денежные средства, выплаченные по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» в размере 367 500 рублей, ОАО «РЖД Филиал Свердловской железной дороги» а размере 78 100 рублей, понесенных в связи с действиями ответчика, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба с учетом положений п.п. «б», «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована и ответчик в период происходящих событий, признанных истцом страховым случаем, при управлении транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения.

Стороной ответчика Меликова М.У. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств подтверждающих невиновность в причинении ущерба, иного размера материального ущерба, причиненного потерпевшим, факт причинения ущерба, не оспорен, иные доводы против удовлетворения иска, не приведены, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 656 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 3218 от 07 июня 2019 года, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Меликова М.У. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков – 445 600 рублей и взысканный размер уплаченной государственной пошлины – 7 656 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Меликову М. У. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Меликова М. У. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 445 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 656 рублей.

Взыскать с Меликова М. У. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 445 600 рублей и сумму государственной пошлины в размере 7 656 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья              /подпись/ Т.А. Пархоменко