Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-789/2017 от 19.10.2017

Дело № 11- 789/16                                                                 мировой судья Симоненко С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 декабря    2017 года                                                           г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе

    председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

    при секретаре                                                    Ушакове М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по дело частной жалобе Сиянов В. Г. в лице его представителя Голтвенко А. В.    обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 18.07.2017 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи по Благовещенского городскому судебному участку № 7 от 14.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 7 от 14 февраля 2017 года, разрешены исковые требования Сиянова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Авариной-восстановительная компания-1» о взыскании суммы переплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, неустойки, компенсации морального вреда.

30 июня 2017 года на указанное выше решение суда представителем общества с ограниченной ответственностью «Авариной-восстановительная компания-1» подана апелляционная жалоба, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 18 июля 2017 года восстановлен срок на обжалование решения мирового судьи от 14 февраля 2017 года.

На данное определение Сияновым В.Г. в лице его представителя – Голтвенко А.В. подана частная жалоба, в которой, заявитель ставит вопрос об отмене определения от 18 июля 2017 года, ссылаясь на обстоятельство того, что мировым судьей не принят во внимание факт того, что при оглашении решения суда представитель ООО «АВК-1» присутствовал, каких-либо уважительных причин по которым необходимо восстановление срока не имеется. Просит суд определение мирового судьи по Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 18 июля 2017 года отменить.

        На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 7 от 14 февраля 2017 года, разрешены исковые требования Сиянова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Авариной-восстановительная компания-1» о взыскании суммы переплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, неустойки, компенсации морального вреда.

30 июня 2017 года на указанное выше решение суда представителем общества с ограниченной ответственностью «Авариной-восстановительная компания-1» подана апелляционная жалоба, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ввиду позднего получения копии полного текста решения суда.

18 апреля 2017 года определением мирового судьи Амурской области срок на подачу апелляционной жалобы ООО «АВК-1» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 14 февраля 2017 года восстановлен.

Как следует из представленных доказательств, мотивированное решение мировым судьей изготовлено 28 апреля 2017 года.

Копию мотивированного решения представителем ООО «АВК-1» получено 20 июня 2017 года, о чем свидетельствует надпись в справочном листе гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том числе, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

В рассматриваемом случае, дело рассмотрено и мировым судьей была вынесена его резолютивная часть. Мотивированное решение составлено мировым судьей 28 апреля 2017 года.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, и обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения, исходя из конституционного принципа судебной защиты прав и свобод граждан, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств с достоверностью указывающих на обстоятельство получения копии решения суда своевременно, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно восстановлен срок на обжалование судебного решения от 14 февраля 2017 года.

Таким образом, с учетом положений ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает. что определение мирового судьи Амурской области от 18 июля 2017года не подлежит отмене, а доводы частной жалобы не заслуживают внимания.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

                                        О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 18.07.2017 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи по Благовещенского городскому судебному участку № 7 от 14.02.2017 года по гражданскому делу по иску Сиянова В. Г. к ООО «Аварийно-восстановительная компания» – оставить без изменения, а частную жалобу Сиянова В.Г. в лице его представителя Голтвенко А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: