Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2015 ~ М-36/2015 от 12.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева ФИО9 к ЗАО «МАКС»:

- о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб.,

- о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании штрафа,

- о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

У с т а н о в и л :

Истец Афанасьев Ю.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему истцу автомобилю марки №, причины механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО10.

Ответственность ФИО11. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», куда истец и обратился в целях получения страховой выплаты. Однако ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не представил.

Не согласившись с такими действиями страховщика, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту ООО <данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Афанасьев Ю.С. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Афанасьева Ю.С., действующий на основании доверенности Деревенских О.С., заявленные требования поддержал. Суду заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Гарковенко Ю.А., заявленные исковые требования не признала. Заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов.

Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, протокола по делу об административном правонарушении, справки ДТП, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему истцу автомобилю марки № причины механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО13

Ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

Однако ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не представил.

Не согласившись с такими действиями страховщика, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту ООО <данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, стоимость восстановительного ущерба, определенного истцом ко взысканию, не оспаривал. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание, что представленное суду заключение специалиста сомнений не вызывает, учитывая квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

За проведение оценки ущерба истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Учитывая, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, однако ответчик выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по данному случаю не осуществил, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов на досудебную экспертную оценку в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с подпунктом "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку ответчик, в нарушение требований действующего законодательства, оценку ущерба не произвел, истец, в целях восстановления нарушенного права, понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

По указанным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

К правоотношениям, в части неурегулированной специальными нормами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", предоставляющий потребителю право на заявление требований о компенсации морального вреда.

Согласно Постановления пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно разъяснениям которого, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По указанным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, о чем в материалах дела имеется справка, доводы истца о взыскании расходов в данной части, суд полагает необоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату устой консультации в размере <данные изъяты> руб., на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., составление искового заявления <данные изъяты> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа соответствующего требованиям ГПК РФ является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, необходимыми, в связи с чем, взыскивает их в пользу истца.

Истец воспользовалась своим правом на разрешение спора в досудебном порядке, в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя за составление претензии. Данные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд также признает необходимыми и разумными в размере <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: <данные изъяты> (иск неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Афанасьева <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Афанасьева ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: